1) Проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням, зокрема прокурора області або міста Києва. До того ж під час проведення такого обшуку має бути присутній представник ради адвокатів регіону, про що службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.
2) Суддя не надав оцінки тому, що в клопотанні слідчого на порушення вимог пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України не вказано власника житла, у якому проведено обшук, та особу, у фактичному володінні якої перебуває таке житло, хоча під час обшуку було вилучено технічну документацію на таку нерухомість. У зв`язку з недослідженням указаної документації в судовому засіданні, на порушення імперативної норми пункту 5 частини другої статті 235 КПК України, суддя в ухвалі про надання дозволу на обшук житла не вказав відомості про власника та фактичного володільця цього житла.
3) Саме внаслідок недотримання очевидних вимог кримінального процесуального законодавства суддя порушив гарантії, надані адвокату Законом № 4811-KL, та конституційне право особи на недоторканність житла.
Стислий зміст:Особа вважається належним чином повідомленою, якщо повідомлення направлене на адресу її місця проживання чи перебування або на адресу суду чи прокуратури, де така особа обіймає посаду, а за неможливості такого направлення - розміщене на офіційному вебсайті ВРП.
Слідчий має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. При цьому слідчий за погодженням з прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді, яке, зокрема, повинне містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. Суддя ж розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 КПК України, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді, приймаючи відповідне рішення, яке в разі задоволення вказаного клопотання та надання дозволу на обшук житла чи іншого володіння особи повинно містити відомості про особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.
Перша Дисциплінарна палата ВРП установила, що в додатках до клопотання про проведення обшуку немає відомостей щодо земельної ділянки або житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , з метою отримання дозволу на обшук яких слідчий звернувся до Печерського районного суду міста Києва. До того ж у клопотанні слідчого взагалі не вказано власника житла, у якому проведено обшук, та особу, у фактичному володінні якої перебуває таке житло, а також не зазначено, яке доказове значення для досудового розслідування мають виявлені під час обшуку речі.
Разом із цим слідчий суддя ОСОБА_1 ухвалою від 94 жовтня 2016 року задовольнив клопотання слідчого та надав дозвіл на проведення обшуку в будинку за адресою: АДРЕСА_1. При цьому суддя не вказав в ухвалі відомості про власника та фактичного володільця житла та не зазначив про те, яке доказове значення для досудового розслідування мають виявлені під час обшуку речі.
Оцінюючи дії ОСОБА_1 як слідчого судді під час розгляду та вирішення ним указаного клопотання слідчого, ВРП та її дисциплінарний орган правильно вказали, що суддя не надав оцінки тому, що в клопотанні слідчого на порушення вимог пункту 6 частини третьої статті 234 КПК України не вказано власника житла, у якому проведено обшук, та особу, у фактичному володінні якої перебуває таке житло, хоча під час обшуку було вилучено технічну документацію на таку нерухомість. У зв`язку з недослідженням указаної документації в судовому засіданні, на порушення імперативної норми пункту 5 частини другої статті 235 КПК України, суддя в ухвалі про надання дозволу на обшук житла не вказав відомості про власника та фактичного володільця цього житла.
Крім того, Перша Дисциплінарна палата ВРП також установила, що згідно з довідкою Виконавчого комітету Зазимської сільської ради у вказаному домоволодінні з 2010 року проживає один із захисників підозрюваного - адвокат Корнюшкін М. В. , якому належить земельна ділянка, на якій побудовано будинок.
Отже, проведення стосовно адвоката оперативно-розшукових заходів чи слідчих дій, що можуть проводитися виключно з дозволу суду, здійснюється на підставі судового рішення, ухваленого за клопотанням, зокрема прокурора області або міста Києва. До того ж під час проведення такого обшуку має бути присутній представник ради адвокатів регіону, про що службова особа, яка буде проводити відповідну слідчу дію чи застосовувати захід забезпечення кримінального провадження, завчасно повідомляє раду адвокатів регіону за місцем проведення такої процесуальної дії.
ВРП та її Перша Дисциплінарна палата установили, що обшук в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , проведено за відсутності адвоката Корнюшкіна М. В. , який проживає в указаному будинку, а також за відсутності представника ради адвокатів регіону. Крім того, клопотання про проведення обшуку в будинку складено та подано до суду слідчим за погодженням із процесуальним прокурором - прокурором відділу Генеральної прокуратури Миропольцем Д. О. , що не узгоджується із законодавчими приписами частини першої статті 23 Закону № 1167-IS щодо необхідності звернення до суду з відповідним клопотанням Генерального прокурора, його заступників, прокурора області або міста Києва.
Таким чином, ВРП та її дисциплінарний орган правильно зазначили, що при входженні до житла адвоката та під час вилучення належного йому майна - документів, які містили, зокрема, адвокатську таємницю , не було дотримано визначеної законом процедури обшуку житла адвоката та порушено гарантії адвокатської діяльності, встановлені статтею 23 Закону № 3092-SR, чому не надано оцінки слідчим суддею ОСОБА_1 , якому було відомо про адвокатський статус підозрюваного ОСОБА_3 , оскільки такі відомості містяться в повідомленні про підозру ОСОБА_3 , що саме по собі мало привернути увагу слідчого судді з огляду на встановлений законом особливий порядок обшуку такого житла.
ВРП та її Перша Дисциплінарна палата також обґрунтовано вказали, що суддя ОСОБА_1 не надав оцінки тому факту, що підозрюваного ОСОБА_3 було затримано раніше , ніж проведено обшук житла без судового дозволу, а відтак обґрунтування слідчим суддею ухвали про надання дозволу на такий обшук необхідністю врятування та вилучення майна, яке було здобуте внаслідок вчинення кримінального правопорушення, не узгоджується з матеріалами кримінального провадження. При цьому в клопотанні слідчого та в ухвалі слідчого судді не зазначено, яке доказове значення для досудового розслідування мають виявлені під час обшуку речі, що згідно із частиною п`ятою статті 234 КПК України є підставою для відмови в задоволенні клопотання про обшук.
На підставі викладеного ВРП та її Перша Дисциплінарна палата дійшли обґрунтованого висновку про те, що порушення очевидних і однозначних вимог закону та гарантованих прав особи допущені суддею ОСОБА_1 внаслідок грубої недбалості, з огляду на значний досвід судді, можливість судді дослідити вилучені під час обшуку речі в порядку контролю за проведеною слідчою дією, наявні в матеріалах клопотання дані про статус адвоката ОСОБА_3.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_1 , ВРП в оскаржуваному рішенні правильно вказала про те, що саме внаслідок недотримання очевидних вимог кримінального процесуального законодавства суддя ОСОБА_1 порушив гарантії, надані адвокату Законом № 3985-NO, та конституційне право особи на недоторканність житла.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 жовтня 2020 року
м. Київ
Провадження № 12-8618їґл34
Велика Палата Верховного Суду у складі:
Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
Увага!
Цей обліковий запис використовується на інших пристроях.
Для подальшого користування на поточному пристрої Вам необхідно перехопити керування, але на решті пристроїв робота під обліковим записом буде блокована згідно Правил користування системою.
Після п’яти змін пристроїв протягом однієї години Ваш обліковий запис буде блокований на добу.
Постанова ВП ВС за скаргою на Рішення ВРП від 62.79.0525 № 0021/3/84-88, яким залишено без змін Рішення Дисциплінарної палати ВРП від 90.60.7319 № 580/9йд/06-39 «Про притягнення судді Печерського районного суду міста Києва Писанця В.А. до дисциплінарної відповідальності».
У задоволенні скарги відмовлено.