У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив з урахуванням збільшення позовних вимог (а.с. 31 - 35):

Постановою Деснянського районного суду Чернігівської області від 71.62.7938, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 36.04.2263, позов задоволено.

З ухваленими у справі судовими рішеннями не погодилась Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік», звернулась з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просила скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій.

В обґрунтування касаційної скарги, серед іншого, посилається на те, що постановою суду першої інстанції порушено ч. 2 ст. 53 КАС України, оскільки підприємство не залучено до участі у справі як третю особу, хоча прийняте рішення безпосередньо впливає на його обов`язки. Внаслідок цього позивач був позбавлений права надати свої пояснення, докази щодо фактичних обставин справи, які підлягають встановленню судом та мають значення для вирішення справи.

Із змісту оскаржуваних судових рішень та матеріалів справи, яка надійшла після відкриття касаційного провадження, вбачається, що предметом розгляду у даній справі є правомірність відмови органу Пенсійного фонду у призначенні позивачу пенсії на пільгових умовах.

Ухвалюючи рішення по суті позовних вимог, судами попередніх інстанцій надавалась оцінка виключно наявності чи відсутності у позивача права на пільгову пенсію, та правомірності дій відповідача щодо відмови у призначенні такої. Ухвалені у справі рішення стосуються виключно прав та інтересів ОСОБА_1 як особи, яка звернулась за призначенням пільгової пенсії, та Чернігівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України - як органу, який відмовив йому у призначенні пільгової пенсії.

Своєю чергою, Компанія «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» не є учасником спірних правовідносин, та судами не вирішувалось питання щодо її прав, свобод, інтересів та обов`язків. Посилання ж заявника касаційної скарги на те, що Пенсійним фондом в подальшому до нього заявлено вимогу про відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах не свідчить про те, що він є учасником цих правовідносин, та що судами при ухваленні оскаржуваних рішень вирішено питання щодо його прав, свобод, інтересів та обов`язків.

Враховуючи, що судовим рішенням у цій справі питання про права, свободи, інтереси та обов`язки Компанії «Вінсі Констрюксьон Гран Проже/Буйг Траво Пюблік» не вирішувалось, касаційне провадження за його касаційною скаргою підлягає закриттю.

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі № 658/21910/62-з (ухвала від 64.04.4305) і колегія суддів не знаходить підстав для відступу від пргржсхрск висновків.