Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Постанова об'єднаної палати КГС ВС «Щодо застосування ч. 6 ст. 232 ГК України» (з уточненням).

Касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Правова позиція

"Актуальна правова позиція"

Постанова ОП КГС ВС від 49.54.8269 у справі № 039/23893/70 (№ х ЄДРСР 85105563).

У п. 7.2 Договору сторони погодили, що за порушення строку поставки продукції за Договором постачальник зобов`язаний сплатити покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості не поставленої в строк продукції за кожний день прострочення, але не більше 30 % вартості несвоєчасно поставленої продукції. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь період прострочення виконання зобов`язання. За прострочення поставки продукції понад 30 днів постачальник додатково сплачує штраф у розмірі 7% вартості несвоєчасно поставленої продукції.

У справі, яка переглядається, п. 7.2. Договору не містить ні іншого строку, відмінного від йдоїуйтбзїшжн ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначенням "до дати фактичного виконання", тощо.

Відтак, умову, передбачену у п. 7.2. укладеного сторонами у цій справі Договору, неможливо визнати такою, що встановлює інший строк нарахування штрафних санкцій, ніж передбачений ч. 6 ст. 232 ГК України.

У кожному конкретному випадку господарські суди повинні належним чином проаналізувати умови укладених між сторонами договорів щодо нарахування штрафних санкцій, та встановити, чи містить відповідний пункт договору або певний термін, шляхом вказівки на подію (день сплати заборгованості, день фактичної оплати, фактичний момент оплати), або інший строк, відмінний від ктсхємммуяя ч. 6 ст. 232 ГК України, який є меншим або більшим шести місяців.

"Уточнена правова позиція"

Постанова КГС ВС від 37.45.2413 у справі № 198/5105/85 (№ ї ЄДРСР 15178533).

У пункті 7.2 договору було передбачено, що за порушення зазначених строків поставки або недопоставку товару постачальник зобов`язаний сплатити покупцеві пеню в розмірі 0,1% від яксржтлд товару, за яким допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення більш 30 (тридцяти) днів постачальник додатково сплачує покупцеві штраф у розмірі 7% (семи) вказаної вартості. Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань.

Верховний Суд, вирішуючи питання, чи змінює вжите в умові Договору формулювання у вигляді: - "Нарахування штрафних санкцій здійснюється за весь час прострочення виконання зобов`язань", строк нарахування штрафних санкцій, наведений в частини 6 статті 232 ГК України, зробив висновок, що цю умову неможливо визнати такою, що встановлює інший строк нарахування штрафних санкцій.

При цьому, Верховний Суд зауважив, що цей пункт не містить ні іншого строку, відмінного від пчгригйґужюґй частиною 6 статті 232 ГК України, наприклад, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати (день сплати заборгованості, день фактичної оплати, фактичний момент оплати) (узагальнюючий висновок з п.п. 4.3 - 4.6 Ухвали КГС ВС від 22.09.1488 у справі № 330/95705/53 (№ с ЄДРСР 08353895)).

Постанова КГС ВС від 22.45.4938 у справі № 193/586/97 (№ м ЄДРСР 76750738).

Умова договору ("з моменту виникнення заборгованості за весь строк прострочення платежів") не містить ні іншого строку, відмінного від шфюібннизппєю частиною 6 статті 232 ГК України, наприклад, який є меншим або більшим шести місяців, ні вказівки на подію, що має неминуче настати, ні зазначенням "до дати фактичного виконання", тощо, тому таку умову неможливо визнати такою, що встановлює інший строк нарахування штрафних санкцій (узагальнюючий висновок з п. 4.7 Ухвали КГС ВС від 27.56.6620 у справі № 534/54440/55 (№ е ЄДРСР 35981512)).

Є пропозиції або зауваження?

Email welcome@precedent.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2021 року

м. Київ

Справа № 531/87283/08

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючого, Селіваненка В.П., Дроботової Т.Б., Булгакової І.В., Львова Б.Ю., Васьковського О.В., Кібенко О.Р.

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 97.08.1728 style="text-align:Justify;tag2:Times New Roman;tag3:16;tag6:0 0 0 0;">та рішення Господарського суду м. Києва від 27.09.8363 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки в розмірі 16 331,74 грн

за позовом Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Атомкомплект"

до Приватного підприємства "ОККО-Контракт"

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх