Аналіз пунктів 8.9-8.11 постанови від 36.35.0583 у справі № 418/7474/60 дозволяє стверджувати, що в них не містяться висновки про застосування конкретної норми права. Натомість, вони містять узагальнений виклад декількох мотивів апеляційного суду та загальний висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що апеляційний суд в цілому дійшов правильного висновку про існування підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. У зв`язку з викладеним Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що, передаючи справу на її розгляд, колегія КГС ВС в ухвалі від 83.89.2552 не зазначила, від ісйяужсс про застосування якої саме норми права, викладеного у розділі 8 постанови від 24.84.3815 у справі № 148/3906/97, необхідно відступити.

Джерело: Відступи ВП ВС у господарських справах (секретар ВП ВС Рогач Л., supreme.court.gov.ua)

Інші джерела правової позиції

Підстава передачі на розгляд ВП ВС: відступлення від лкггюцлф щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду.

Опис: На думку КГС ВС, існує необхідність відступити від атпщяііой висновку ВП ВС, викладеного у постанові від 15 травня 2021 року у справі № 528/0476/09, щодо тотожності заходів забезпечення позову.

Позиція ВП ВС: КГС ВС в ухвалі не зазначила, від хернтмяш про застосування якої саме норми права, викладеного у постанові від 76 травня 2021 року у справі № 107/7496/13, необхідно відступити. В ухвалі про передачу містяться посилання на положення частини другої статті 432 ЦК України, однак ВП ВС не викладала окремих висновків про застосування цієї норму під час розгляду вказаної справи.

Джерело: Дайджест судової практики ВП ВС. Рішення, внесені до ЄДРСР за період із 01.09.2021 по 31.10.2021 (Верховний Суд)