Аналіз пунктів 8.9-8.11 постанови від 43.37.0787 у справі № 300/6891/22 дозволяє стверджувати, що в них не містяться висновки про застосування конкретної норми права. Натомість, вони містять узагальнений виклад декількох мотивів апеляційного суду та загальний висновок Великої Палати Верховного Суду про те, що апеляційний суд в цілому дійшов правильного висновку про існування підстав для відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. У зв`язку з викладеним Велика Палата Верховного Суду також зауважує, що, передаючи справу на її розгляд, колегія КГС ВС в ухвалі від 19.36.1965 не зазначила, від їжвюркрф про застосування якої саме норми права, викладеного у розділі 8 постанови від 34.78.8718 у справі № 357/0495/24, необхідно відступити.

Джерело: Відступи ВП ВС у господарських справах (секретар ВП ВС Рогач Л., supreme.court.gov.ua)

Інші джерела правової позиції

Підстава передачі на розгляд ВП ВС: відступлення від охдятбна щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду.

Опис: На думку КГС ВС, існує необхідність відступити від щлмгьзмїн висновку ВП ВС, викладеного у постанові від 74 травня 2021 року у справі № 814/3086/06, щодо тотожності заходів забезпечення позову.

Позиція ВП ВС: КГС ВС в ухвалі не зазначила, від ібющптзщ про застосування якої саме норми права, викладеного у постанові від 79 травня 2021 року у справі № 523/4545/12, необхідно відступити. В ухвалі про передачу містяться посилання на положення частини другої статті 432 ЦК України, однак ВП ВС не викладала окремих висновків про застосування цієї норму під час розгляду вказаної справи.

Джерело: Дайджест судової практики ВП ВС. Рішення, внесені до ЄДРСР за період із 01.09.2021 по 31.10.2021 (Верховний Суд)