Правові позиції з зазначеного дайджесту судової практики ВП ВС перенесено до відповідних судових рішень Верховного Суду.

Зміни № X Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 4.1 цього дайджесту (Справи, які підлягають розгляду в порядку господарського судочинства) внесено зміни, враховуючи, що аналітики системи «Прецедент»® звертають увагу на постанову ВП ВС від 01.11.2023 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 114904850) "Про адміністративну юрисдикцію спорів про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень та інших податкових спорів (правовідносин) в межах справи про банкрутство", відповідно до пункту 97 якої Велика Палата Верховного Суду підтвердила правову позицію "щодо визначення підсудності спорів, які виникають з податкових правовідносин судам адміністративної юрисдикції" з постанови ВП ВС від 13.04.2023 у справі № XXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 110743564), якою раніше, в пунктах 61- 65, здійснено відступлення від правової позиції "щодо господарської юрисдикції таких спорів" в постанові ВП ВС від 21.09.2021 у справі № XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 100359355).

Зміни № X Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 5 цього дайджесту (Справи, прийняті до провадження Великою Палатою Верховного Суду) внесено зміни, оскільки правова позиція в пунктах 72 та 81.2 постанови ВП ВС від 20.07.2022 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 105852862) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 8.47 постанови ВП ВС від 18.09.2024 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 121753942), в частині висновків:

"Позивач просив повернути спірні земельні ділянки до комунальної власності. Суди встановили, що відповідач поділив первинну земельну ділянку після її придбання на шість спірних земельних ділянок з окремими кадастровими номерами. Вимогу про повернення коштів, сплачених за спірним договором купівлі-продажу позивачеві, відповідач не заявив.

Велика Палата Верховного Суду констатувала недобросовісність відповідача та ОСОБА_1. Остання за відсутності речового права на первинну земельну ділянку, будучи керівником ТзОВ «ПР Трейдінг Компані», вказала у декларації про початок виконання будівельних робітнедостовірні відомості про наявність у цього товариства права оренди відповідної ділянки. Надалі, беручи участь у ТзОВ «Табіті» та маючи володіти інформацією про незаконність спорудження об`єкта незавершеного будівництва, внесеного до статутного капіталу відповідача, подала позивачеві документи про реєстрацію права власності на зазначений об`єкт як підставу для того, щоби придбати первинну земельну ділянку на неконкурентних умовах, і підписала спірний договір купівлі-продажу. За таких обставин відповідач не має підстав скаржитися на непропорційність повернення спірних земельних ділянок у комунальну власність. У суду ж внаслідок задоволення вимоги про таке повернення немає підстав встановити порушення балансу інтересів, з одного боку, територіальної громади, яку представляє позивач, а з іншого боку, відповідача. Протилежний підхід стимулював би неправомірне та свавільне заволодіння чужим майном. Приписи статей 216 і 228 ЦК України забезпечують справедливий баланс між інтересами позивача та відповідача, який вимогу про повернення сплачених коштів не заявив".