Вітаємо Вас на сайті інформаційно – правової системи «Прецедент»® 2.0!
Шановний користувач!
Запрошуємо до реєстрації!
Після реєстрації та активації облікового запису Вам буде надано:
24години |
та |
%знижку |
|
тестового доступу |
при придбанні сплаченого доступу впродовж тестової доби |
Також звертаємо Вашу увагу на діючі Тарифи та Акції для нових адвокатів, а також діючих користувачів та Партнерів.
З повагою,
команда ІПС "Прецедент"® 2.0!
Дата реєстрації в системі: 16.11.2023 р.
Проблемним питанням у цій справі є визначення юрисдикції податкових спорів, стороною в яких є платник податків щодо якого порушено справу про банкрутство у межах справ про банкрутство.
Стверджуючи про непідсудність спору в цій справі адміністративному суду, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду послався на висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 13.04.2023 у справі № XXXXXXXXXXXX від якого пропонує відступити, зокрема, щодо застосування статей 1, 2, 7 КУзПБ у взаємозв`язку з пунктом 8 частини першої статті 20 ГПК України та статтями 2, 4, 5, 19 КАС України, який полягає у тому, що:
- регламентація процесуальних відносин нормами матеріального права без об`єктивної необхідності створює перешкоди для належної реалізації принципу правової визначеності, що має об`єктивні ризики при правозастосуванні;
- правила визначення юрисдикції визначає насамперед процесуальний кодекс (ГПК України, КАС України), а не кодекс з консолідованими нормами матеріального права, яким є КУзПБ;
Постанова Великої Палати Верховного Суду
"Про адміністративну юрисдикцію спорів про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень та інших податкових спорів (правовідносин) в межах справи про банкрутство".
Цією постановою ВП ВС провадження у справі № XXXXXXXXX в порядку господарського судочинства за ГПК України та КУзПБ закрито.
Звертаємо увагу:
1) пунктами 96, 97 цієї постанови ВП ВС відмовилась відступати від правових позицій з пунктів 94–98, 102 постанови ВП ВС від 13.04.2023 у справі № XXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 110743564) та підтвердила їх;
2) на пункт 50 окремої думки суддів ВП ВС К. М. Пількова, Ю. Л. Власова, Л. Ю. Кишакевича, Г. Р. Крет, І. В. Ткача, В. Ю. Уркевича від 01.11.2023 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 114962528) такого змісту:
"Таким чином, не відступаючи від власних численних висновків про необхідність концентрації в провадженні у справі про банкрутство всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, та не мотивуючи підстав для такого відступу, Велика Палата Верховного Суду у постанові ВП ВС від 13.04.2023 у справі № XXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 110743564) відступила від висновків, викладених у постанові ВП ВС від 21.09.2021 у справі № XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 100359355), які ґрунтувались на описаному вище підході;
3) вбачається можлива суперечність між висновками у постанові ВП ВС від 31.08.2023 у справі № XXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 113396910) та правовою позицією щодо питання безумовної концентрації всіх майнових спорів лише в межах справи про банкротство з постанови ВП ВС від 13.04.2023 у справі № XXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 110743564), яку підтверджено цією постановою ВП ВС.