Дата реєстрації в системі: 15.09.2023 р.
Реквізити документа будуть доступні після рєстрації облікового запису.
 (№ в ЄДРСР 113396910)
Пряме посилання на документ в системі «Прецедент»: https://precedent.ua/113396910

Постанова ВП ВС "про непоширення юрисдикції адміністративних судів на справи у спорах з приводу оскарження постанови державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з примусового виконання наказів господарського суду, які об’єднані у зведене виконавче провадження, стороною у якому є боржник, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство".

Звертаємо увагу:

1) відповідно до мотивувальної частини цієї постанови ВП ВС вбачається таке твердження: "Таким чином, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, з дня введення в дію 21 жовтня 2019 року КУзПБ повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи";

2) однак, відповідно до пунктів 61-65 постанови ВП ВС від 13.04.2023 у справі № XXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 110743564) вбачається посилання на безпосереднє відступлення від цього твердження з пункту 40 постанови ВП ВС від 21.09.2021 у справі № XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 100359355), а також з огляду на віднесення до адміністративної юрисдикції якнайменш 2 (двох) категорій спорів с податковими органами в межах справи про банкрутство, зокрема: 2.1) "про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень - рішень" та 2.2) "про стягнення з контролюючого органу на користь позивача ПДВ та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, а також інфляційних втрат та річних процентів";

3) при цьому, Велика Палата Верховного Суду в пунктах 96, 97 постанови ВП ВС від 01.11.2023 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 114904850) відмовилась відступити від правових позицій з пунктів 94-98, 102 постанови ВП ВС від 13.04.2023 у справі № XXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 110743564) та підтвердила їх;

4) отже, вбачається можлива суперечність між правовими позиціями в постанові ВП ВС від 31.08.2023 у справі № XXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 113396910) та постановою ВП ВС від 13.04.2023 у справі № XXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 110743564), яка підтверджена постановою ВП ВС від 01.11.2023 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 114904850), "щодо питання безумовної концентрації всіх майнових спорів лише в межах справи про банкротство";

5) на пункт 50 Окремої думки ВП ВС від 01.11.2023 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 114962528) за підписом суддів К. М. Пількова, Ю. Л. Власова, Л. Ю. Кишакевича, Г. Р. Крет, І. В. Ткача, В. Ю. Уркевича наступного змісту: "Таким чином, не відступаючи від власних численних висновків про необхідність концентрації в провадженні у справі про банкрутство всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник, та не мотивуючи підстав для такого відступу, Велика Палата Верховного Суду у постанові ВП ВС від 13.04.2023 у справі № XXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 110743564) відступила від висновків, викладених у постанові ВП ВС від 21.09.2021 у справі № XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 100359355), які ґрунтувались на описаному вище підході."

Правова позиція

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває на примусовому виконанні декілька проваджень щодо одного боржника - ПрАТ «Компанія «Райз». Стягувачі у таких виконавчих провадженнях різні, зокрема НБУ.

Керуючись вимогами статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець 22 січня 2018 року об`єднав виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчого листа, виданого Святошинським районним судом міста Києва, та наказів Господарського суду міста Києва у зведене виконавче провадження № XXXXXXX

Пізніше - 10 грудня 2019 року та 16 січня 2020 року до зведеного виконавчого провадження № XXXXXX було приєднано виконавчі провадження № XXXXXX та № XXXXXX з виконання наказів Господарського суду міста Києва.

У касаційній скарзі НБУ наголошує на тому, що розгляд усіх майнових спорів, стороною яких є боржник у справі про банкрутство, мають відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Таким чином, спір у цій справі виник з приводу постанови державного виконавця про поновлення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у зведеному виконавчому провадженні.

Отже, законодавець підкреслив, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і лише господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року у справі № XXXXXXXXXXXXX від 18 лютого 2020 року у справі № XXXXXXXXXX від 15 червня 2021 року у справі № XXXXXXXXX (916/1051/20)).
Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після рєстрації облікового запису.
^ Наверх