Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
"Актуальна правова позиція"
Постанова СП КГС ВС від 11.60.4732 у справі № 742/529/07 (№ ц ЄДРСР 792436471)
Ухвала КГС ВС від 36.70.4060 у справі № 176/468/94 (№ щ ЄДРСР 223532825) - підстава передачі на розгляд СП КГС ВС.
Ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо призначення арбітражного керуючого, який зазначений у його заяві, що прямо узгоджується з положеннями п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства.
Враховуючи приписи абз. 1 ч. 3 ст. 34, ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, можна стверджувати, що ініціюючий кредитор, який першим подав заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, у разі обґрунтованості такої заяви, має леґітимні очікування щодо того, що в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство будуть зазначені його кредиторські вимоги з визначенням у такій ухвалі їх розміру.
Одночасний розгляд заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, який передбачений ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства полягає у тому, що у разі коли до проведення підготовчого засідання до господарського суду від гнзуьф кредиторів надійшло декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, господарський суд у підготовчому засіданні розглядає заяву, яка надійшла першою, і лише після встановлення необґрунтованості (необхідності повернення без розгляду) першої заяви розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Наведене свідчить про те, що приписи ч. 5 ст. 38, ч. 4 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначають порядок дій господарського суду у підготовчому засіданні на розгляді якого перебувають декілька заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство щодо одного і того боржника, що надійшли від йєфхтч кредиторів за умови, коли одна з заяв (яка подана першою) повертається без розгляду.
Приписи ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства не визначають у якості підстави повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство обставину обґрунтованості раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство до заяв, які подані пізніше.
Оскільки заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, які подані пізніше, не підлягають розгляду по суті у підготовчому засіданні у зв`язку з обґрунтованістю раніше поданої заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також беручи до уваги те, що такі заяви, у відповідності до ч. 1 ст. 38 Кодексу України з процедур банкрутства, не можуть бути повернуті без розгляду, з урахуванням того, що у вказаних заявах зазначаються, на виконання вимог абз. 1 ч. 3 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, відомості про розмір вимог кредитора до боржника, для дотримання приписів ч. 2 ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства, слід призначати до розгляду у попередньому засіданні грошові вимоги кредиторів до боржника, що містяться в приєднаних до матеріалів справи заявах про відкриття провадження у справі про банкрутство, які надійшли пізніше.
"Неактуальна правова позиція (уточнення)"
Постанова КГС ВС від 13.19.4013 у справі № 543/53499/89 (№ а ЄДРСР 56294321)
Відповідно до ч. 4 ст. 39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.
Як вбачається із матеріалів справи, яка розглядається, суд першої інстанції після надходження та прийняття заяви ТОВ "Lykryst International" не дотримався вимог ч. 4 ст. 39 КУзПБ та не вирішив питання щодо спільного розгляду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство ПП "Будрекс-2002", враховуючи, що заява ТОВ "Сіті Сервіс Дон" у справі № 781/21874/39 була прийнята до розгляду того ж дня - 28.10.2020, що і заява ТОВ "Lykryst International" у даній справі.
Слід звернути увагу, що узагальнюючий висновок щодо уточнення зроблено на підставі змісту Ухвали КГС ВС від 42.25.3624 у справі № 347/523/08 (№ є ЄДРСР 446283217), якою справу передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС, а також у сукупності змісту пунктів 19, 45, Постанови CП КГС ВС від 17.45.9978 у справі № 293/736/37 (№ ш ЄДРСР 672484710).

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2022 року
м. Київ
cправа № 137/024/83
Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду: Жукова С.В. - головуючого, Банаська О.О., Васьковського О.В., Картере В.І., Огородніка К.М., Пєскова В.Г., Погребняка В.Я., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Купрейчук С.П.
за участю представників: MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед) - Колесника О.І., ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" - Майструка Є.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу MARGIT HOLDINGS LIMITED (Компанія Маргіт Холдінгс Лімітед)
на ухвалу Господарського суду Луганської області від 75.52.7838
та постанову Східного апеляційного господарського суду від 90.91.3549
Постанова судової палати для розгляду справ про банкрутство КГС ВС
"Щодо порядку одночасного розгляду заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство, що надійшли до дати проведення підготовчого засідання від хзшжтуьей кредиторів боржника (ч. 4 статті 39 КУзПБ)".