[...] на вирішення Верховного Суду у справі № XXXXXXXXX поставлено питання наявності або відсутності правових підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство за заявою кредитора, поданою темпорально пізніше за заяву первісного ініціюючого кредитора, за умови, що первісно подана заява визнана судом необґрунтованою, але пізніше це судове рішення скасовано.

Під час підготовки справи №917/538/24 до розгляду судом встановлено, що у постанові СП КГС ВС від 06.07.2022 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 105458876) Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду зроблено висновки, якщо кредитори подали не спільну заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а звернулися з окремими заявами, то суд розглядає та оцінює обґрунтованість заяви лише того кредитора, який хронологічно звернувся першим, і, у разі її обґрунтованості, відкладає/переносить вирішення питання щодо обґрунтованості (розгляду та оцінки) заяви інших кредиторів (що хронологічно звернулись пізніше за першого кредитора) до розгляду у попередньому засіданні, тобто на іншу стадію провадження у справі про банкрутство.

Крім того, близька за змістом правова позиція щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ у випадку ситуації, коли два кредитори подали заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство одного і того ж боржника, викладена у наведеній постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 06.07.2022 у справі №913/288/21, викладена і у постанові СП КГС ВС від 26.04.2023 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 111121955).

На переконання судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у справі №904/2154/22, умовою розгляду по суті кожної із заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що надійшли від різних заявників, зі здійсненням дослідження та оцінки обґрунтованості вимог цих кредиторів до боржника, зокрема, і на предмет підтвердження підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство у випадках, передбачених Законом (частина 5 статті 38 та абзац другий частини четвертої статті 39 КУзПБ), є, насамперед, дотримання порядку розгляду тих заяв, що календарно надійшли пізніше ніж перша із них (яка прийнята судом до розгляду).

І лише після встановлення необґрунтованості першої заяви (необхідності повернення без розгляду тощо) суд розглядає по суті наступні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У постанові у справі у справі №904/2154/22 зазначено про те, що дотримання такого порядку є умовою для забезпечення судами принципу концентрації у справах про банкрутство, закріпленому в окремих нормах КУзПБ, зокрема, у нормах, які призначені запобігти відкриттю декількох справ про банкрутство одного боржника. Так, відповідно до частини 1 статті 37 КУзПБ господарський суд відмовляє у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо стосовно боржника відкрито провадження у справі про банкрутство.

Разом з тим, у постанові КГС ВС від 07.11.2023 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 115061517), за аналогічних справі №917/538/24 обставин, колегія суддів погодилась з висновком апеляційного господарського суду, що відкриття ухвалою Господарського суду Полтавської області від 07.03.2023 провадження у справі № XXXXXXXXX про банкрутство боржника - ТОВ "Компанія з управління активами "ЕВМ" за заявою іншого ініціюючого кредитора - ТОВ "Полтавський завод Бетон Інвест"(поданою темпорально пізніше) не порушує визначений нормою частини 4 статті 39 КУзПБ порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника, що надійшли до дня підготовчого провадження, оскільки в цьому випадку, з урахуванням встановлених обставин, взагалі відсутній факт одночасного подання заяв про відкриття провадження у справі про банкрутство одного й того ж боржника, що виключає підстави застосування приписів статей 38, 39 КУзПБ, в частині регулювання порядку одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника.

З наведеного вбачається дещо різний підхід колегій суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду до вирішення питання щодо застосування частини 4 статті 39 КУзПБ (порядок одночасного розгляду заяв різних кредиторів до одного боржника).

Верховний Суд у цій справі, для формування, за наведених вище обставин, єдиної правозастосовчої практики, вважає за необхідне справу №917/538/24, відповідно до вимог ч. 1 ст. 302 ГПК України передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, з метою уточнення висновку у постанові СП КГС ВС від 06.07.2022 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 105458876), постанові СП КГС ВС від 26.04.2023 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 111121955), щодо застосування статей 34, 38, 39 КУзПБ.

Справу №917/538/24 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 23.04.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 12.11.2024 у справі №917/538/24 передати на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.