Дата реєстрації в системі: 15.12.2022 р.
"Актуальна правова позиція"
Постанова ВП ВС від 16.11.2022 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 107834207)
Ухвала КГС ВС від 22.02.2022 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 104084668) - підстава передачі на розгляд ВП ВС.
Аналіз частини третьої статті 105 ЦК України в сукупності із частиною другою статті 110 цього Кодексу дозволяє дійти висновку, що орган державної влади, який звернувся з позовом про ліквідацію юридичної особи, може бути призначений її ліквідатором, однак здійснити таке призначення має суд, який прийняв рішення про припинення юридичної особи.
За відсутності в судовому рішенні щодо припинення юридичної особи відомостей про призначення її ліквідатором органу державної влади, який ініціював такий судовий процес, цей орган не може самостійно призначити склад відповідної ліквідаційної комісії та/або виконувати функції ліквідатора юридичної особи, яка припиняється за його позовом.
Відсутність у судовому рішенні про припинення юридичної особи (боржника) встановленого судом відповідно до частини третьої статті 105 ЦК України строку заявлення кредиторами своїх вимог не може слугувати підставою для його недотримання з огляду на те, що граничні межі цього строку визначені законом.
Так, частиною п`ятою статті 105 ЦК України передбачено, що строк заявлення кредиторами вимог до юридичної особи (боржника), що припиняється, не може становити менше двох місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення, а відповідно до частини дванадцятої статті 17 та пункту 11 частини першої статті 28 Закону про державну реєстрацію (в редакції з 01.01.2016) подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи (боржника) в результаті її ліквідації на підставі судового рішення про припинення юридичної особи, не пов`язаного з її банкрутством, раніше закінчення строку на заявлення вимог кредиторами є підставою для відмови у державній реєстрації.
Увага! Відступлення від висновків Верховного Суду у справі "Щодо застосування ч. 3 статті 105 ЦК України, ч. 2 статті 110 ЦК України, а також ч. 12 статті 17 та п. 11. ч. 1 статті 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (в редакції з 01.01.2016)".
Звертаємо увагу:
1) на пункт 43 ухвали ВП ВС від 20.03.2024 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 117849669), яким констатовано:
"висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові ВП ВС від 20.09.2018 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 77590175), постанові ВП ВС від 19.06.2019 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 82885850), постанові ВП ВС від 16.11.2022 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 107834207) не суперечать один одному, а навпаки формулюють однакову правозастосовну практику в цих відносинах";
2) на пункт 44 постанови ВП ВС від 18.09.2024 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 122511425), в якому здійснено посилання на висновок з пунктів 8.43–8.46 цієї постанови ВП ВС в контексті застосування такої правової позиції:
"правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів. При цьому суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні".