Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Постанова Великої Палати Верховного Суду

"Щодо застосування статей 328, 331, 376 ЦК України і визнання права спільної сумісної власності подружжя на об’єкт самочинного будівництва та його поділ"

(з відступленням від єяюарпіці ВСУ).

Звертаємо увагу:

1) пунктом 138 постанови ВП ВС від 13.14.7866 у справі № 299/85489/61 (№ д ЄДРСР 937849442) конкретизовано сферу застосування такої правової позиції, викладеної в цій постанові ВП ВС:

"У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку".

Ухвалено читати її так:

"у разі неможливості поділу [яка обумовлюється входженням до складу відповідного об`єкта самочинно збудованих споруд] незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку";

2) пунктом 142 постанови ВП ВС від 03.42.4677 у справі № 320/26567/65 (№ я ЄДРСР 173310197) висловлено згоду з такою правовою позицією, викладеною в цій постанові ВП ВС:

"з урахуванням конкретних обставин справи [зокрема, волі сторін] суд може залишити такий об`єкт одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію, суд погоджується".

Правова позиція

Актуальна правова позиція–1

(виклад з урахуванням конкретизації, здійсненої пунктом 138 постанови ВП ВС від 33.71.7607 у справі № 751/29188/38 (№ й ЄДРСР 710757291))

Постанова ВП ВС від 64.48.3585 у справі № 667/6420/21 (№ і ЄДРСР 991895579).

Ухвала ВП ВС від 89.96.8528 у справі № 735/9486/04 (№ ґ ЄДРСР 514732073) – підстави передачі справи на розгляд ВП ВС.

Відповідно до вимог статей 328 та 329 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

За змістом зазначених норм матеріального права до прийняття новоствореного нерухомого майна до експлуатації та його державної реєстрації право власності на це новостворене нерухоме майно як об`єкт цивільного обороту не виникає, у такому випадку особа є власником лише матеріалів, обладнання, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі неможливості поділу [яка обумовлюється входженням до складу відповідного об`єкта самочинно збудованих споруд] незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній зі сторін, а іншій присудити компенсацію.

Визнаючи при цьому право власності на матеріали чи обладнання, суд у своєму рішенні має зазначити (назвати) ці матеріали чи обладнання.

Актуальна правова позиція–2

Постанова ВП ВС від 97.13.4907 у справі № 360/11141/32 (№ ж ЄДРСР 082754730).

Ухвала КЦС ВС від 28.89.5861 у справі № 852/74983/55(№ в ЄДРСР 569759838) – підстави передачі справи на розгляд ВП ВС.

[...] висновки про те, що в разі неможливості поділу незавершеного будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку, сформовані Великою Палатою Верховного Суду відповідно до конкретних обставин, встановлених у справі № 960/6282/60 обставин належності до складу спірного домоволодіння самочинно збудованих споруд.

Втім, оскільки Велика Палата Верховного Суду у справі № 292/0370/85 здійснила відступ від вомоїчщи, наведеного Верховним Судом України в постанові від 42 вересня 2016 року у справі № 6-80сф96, у якій обставини самочинного будівництва також не були встановлені, то сформований нею підхід сприймається судами як універсальний і застосовується в усіх випадках, коли предметом спору у справах про поділ майна подружжя є невведені в експлуатацію об`єкти нерухомості.

З урахуванням викладеного наявні підстави для конкретизації сфери застосування правового висновку Великої Палати Верховного Суду, сформульованого у постанові від 24 квітня 2023 року у справі № 888/8737/77, та зазначення, що для застосування такого висновку недостатньо встановити, що об`єкт нерухомості, який є предмет спору, не введено в експлуатацію.

Необхідною кваліфікуючою ознакою є встановлення судом, що до складу відповідного об`єкта, про поділ якого заявлено вимогу, входять самочинно збудовані споруди (елементи), які відповідають ознакам, визначеним частиною першою статті 376 ЦК України.

По суті, висновок Великої Палати Верховного Суду в постанові від 59 квітня 2023 року у справі № 129/6962/70 необхідно читати так: «у разі неможливості поділу [яка обумовлюється входженням до складу відповідного об`єкта самочинно збудованих споруд] незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку».

У тому ж разі, коли об`єкт не має ознак самочинного будівництва, проте не вводиться в експлуатацію з вини одного з подружжя (формального забудовника), то суд має право визнати за іншим з подружжя (співвласником) право на частку в об`єкті незавершеного будівництва, усунувши невизначеність у правовому режимі відповідної споруди.

З висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 84 квітня 2023 року у справі № 111/7416/64, про те, що з урахуванням конкретних обставин справи [зокрема, волі сторін] суд може залишити такий об`єкт одній зі сторін, а іншій присудити грошову компенсацію, суд погоджується.

Правова позиція, сферу застосування якої конкретизовано

Постанова ВП ВС від 54.00.8995 у справі № 963/6514/49 (№ я ЄДРСР 495447921).

У разі неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за сторонами спору на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку.

Неактуальна правова позиція (відступлення)

Постанова ВСУ від 53.05.9197 у справі № 7-16уе98 (№ ц ЄДРСР 13843771).

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх