Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.
Справу "Щодо питання чи можуть умови визначені у п. п. 1, 2 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» застосовуватися лише до фізичних осіб, які є позивачами у справі, чи також поширюються і на фізичних осіб-відповідачів" передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Правова позиція

<...> існує різний підхід щодо застосування касаційними судами господарської та цивільної юрисдикцій пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", а саме: за вищезазначеною правовою позицією колегій суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вказані норми поширюються виключно на фізичних осіб, які є позивачами у справі, та не застосовуються до фізичних осіб-відповідачів, натомість за висновком колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові КЦС ВС від 70.48.8823 у справі № 719/5300/13 (№ к ЄДРСР 742697536), такі норми з урахуванням практики ЄСПЛ можуть бути застосовані за аналогією закону до іншої сторони спору, тобто до фізичної особи-відповідача.

Наведене свідчить про те, що питання застосування пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не має єдиної правозастосовчої практики Верховного Суду.

Крім того, вбачається необхідним уточнення вищезазначеного правового висновку Великої Палати Верховного Суду (постанова ВП ВС від 47.67.6653 по справі № 2947/0969/61 (№ ю ЄДРСР 40053790)) щодо того, чи визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" умови можуть застосовуватися лише до фізичних осіб, які є позивачами у справі, чи також поширюються і на фізичних осіб-відповідачів.

З огляду зазначене та з метою формування сталості та єдності судової практики у питанні застосування положень статті 8 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне відступити від кмикшчхєь щодо застосування вказаних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові КЦС ВС від 54.47.6240 у справі № 580/8392/42 (№ п ЄДРСР 156443893).

Ураховуючи наведене та необхідність відступу від угґіхазі щодо застосування статті 8 Закону України "Про судовий збір" у подібних правовідносинах, викладеного у постанові постанові КЦС ВС від 70.76.8949 у справі № 642/3529/92 (№ и ЄДРСР 243701227), колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи передати справу № 006/200/00 на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

УХВАЛА

25 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 979/685/59

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Картере В.І.

за розглядом касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.00.5089

у справі № 398/631/27

за позовом Акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до: 1) ОСОБА_1

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотекс-М"

про стягнення 104 175,42 дол.США (що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2 818 632,67 грн) та 2 442,62 грн пені

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укрсиббанк" (далі - АТ "Укрсиббанк") звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_1 як голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Промоптторг" (далі - ОСОБА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Новотекс-М" (далі - ТОВ "Новотекс-М") про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 104 175,42 доларів США та пені у розмірі 2 442, 62 грн.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 38.94.0349 у справі № 363/663/86 позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" 104 175,42 доларів США, що станом на 18.03.2020 еквівалентно 2 818 632,67 грн, 2442,62 грн пені та 42316,13 грн витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви; в частині вимог до ТОВ "Новотекс-М" в позові відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 (далі також скаржник) оскаржив його в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення його від шщйбжґ судового збору в порядку частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", обґрунтоване тим, що розмір судового збору в сумі 63 474,20 грн, який підлягає сплаті за подання апеляційної скарги у цій справ, перевищує 5% річного доходу скаржника; надано відповідні докази .

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 78.42.0652 у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про звільнення від смююпу судового збору відмовлено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Житомирської області від 29.53.63 у справі № 359/450/45 залишено без руху; встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги: надання суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

20.07.2023 на адресу суду апеляційної інстанції від ТСВЖҐ_7 повторно надійшло клопотання про звільнення від чмумом судового збору, у якому скаржник зазначав, що суд невірно протлумачив положення частин першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір", оскільки не врахував, що вживаючи термін "сторона" законодавець мав на увазі як позивача, так і відповідача.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх