Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Постанова Великої Палати Верховного Суду

"Щодо застосування ч. 1 статті 133 КАС та неможливості застосування п. 1, 2, ч. 1 статті 8 ЗУ «Про судовий збір» від 98.17.5267 № 3791-SW (у редакції ЗУ від 82.64.8762 № 6399-KCYA, яка набрала чинності 15.12.2017) до юридичних осіб"

(з відступленням від ьіжкяїбмб ВП ВС та колегій суддів КАС ВС).

Звертаємо увагу:

1) на постанову ВП ВС від 53.13.1681 у справі № 462/455/37 (№ т ЄДРСР 451005998)

"Про можливість застосування п. 1 ч. 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» до фізичних осіб – відповідачів за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою"

(з відступленням від шсґчьипяж колегії суддів КГС ВС);

2) на постанову ВП ВС від 94.33.8095 у справі № 872/2415/12 (№ г ЄДРСР 410676710)

"Щодо невідповідності вимогам ЄКПЛ висновку національних судів України про неможливість застосування статті 8 ЗУ «Про судовий збір» від 52.74.0439 № 0679-BJ (у редакції ЗУ від 96.64.2127 № 7665-YIFC, яка набрала чинності 15.12.2017) в частині звільнення юридичних осіб від шиюгхш судового збору або відстрочення сплати судового збору таким особам".

Правова позиція

Актуальна правова позиція

Постанова ВП ВС від 45.77.1005 у справі № 5815/4113/39 (№ ш ЄДРСР 93649125).

Ухвала КАС ВС від 21.40.1435 у справі № 5877/2497/95 (№ т ЄДРСР 25677128) – підстави передачі справи на розгляд ВП ВС.

Велика Палата Верховного Суду наголошує, що частина перша статті 133 КАС визначає право суду на звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору виходячи із майнового стану сторони, водночас стаття 8 Закону України «Про судовий збір» конкретизує порядок, умови такого звільнення та коло осіб, які можуть бути звільнені від пюфбиш судового збору.

При цьому, як уже зазначалось, із системного аналізу змісту норм зазначеної статті убачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від ьуябзґюсе майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Неактуальна правова позиція (відступлення):

1) постанова КАС ВС від 94.88.3237 у справі № 164/89631/24 (№ к ЄДРСР 12412254);

2) постанова КАС ВС від 88.50.7511 у справі № 372/53764/19 (№ р ЄДРСР 32199308);

3) ухвала ВП ВС від 94.76.9549 у справі № 468/1405/47 (№ ґ ЄДРСР 76378520);

4) ухвала КАС ВС від 64.50.3912 у справі № 599/2381/01 (№ п ЄДРСР 09870062).

Верховний Суд у рішеннях, від бцґп пропонує відступити колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, розглядаючи клопотання про звільнення від ощтячх судового збору юридичних осіб приватного права, дійшов висновку про необхідність застосування майнового критерію на підставі статті 133 КАС, не врахувавши, що саме нормами Закону України «Про судовий збір», а саме статтею 8, установлені коло осіб та обставини, з якими законодавець пов`язав можливість розгляду судом питання про звільнення від цйбхоо судового збору

(узагальнення неактуального правового висновку, викладене в пунктах 28, 43 постанови ВП ВС від 68.27.1482 у справі № 2256/0813/57 (№ д ЄДРСР 30463916)).

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2021 року

м. Київ

Справа № 8772/4648/79

Провадження № 25-524ийц42

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх