Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що питання правонаступництва вирішувалося у справі № 388/85379/02-д (постанова ВП ВС від 39.09.5758 у справі № 168/08420/87-і (№ о ЄДРСР 882369846)) яку вона розглядала за позовом Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_3 за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ювеста Девелопмент», Приватного підприємства «Л-Джастіс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки.

У цій справі Велика Палата Верховного Суду виходила з того, що у Публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» з Приватним підприємством «Л-Джастіс» є кредитне зобов`язання, належне виконання якого з боку позичальника забезпечила відповідачка - ОСОБА_3 , уклавши договір іпотеки. Суди попередніх інстанцій встановили, що кредитор за кредитним договором і за договором іпотеки був замінений іншою особою - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» на підставі договору відступлення права вимоги і новий кредитор, окрім прав та обов`язків за умовами кредитного договору та договору іпотеки, набув право на їх захист у разі порушення, невизнання або оспорювання, зокрема у разі розірвання договору іпотеки, яке не відповідає закону.

Первісний кредитор звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору про розірвання договору іпотеки, відстоюючи власні права й інтереси іпотекодержателя у зобов`язанні за договором іпотеки. Інтерес іпотекодержателя полягав у тому, щоб, на його думку, незаконно розірваний договір іпотеки забезпечував повернення позичальником коштів за кредитним договором через можливість звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення основного зобов`язання.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що, замінивши первісного кредитора у вказаних матеріальних правовідносинах, ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» набуло той самий інтерес щодо захисту вже своїх прав іпотекодержателя за договором іпотеки. Позбавлення такого нового кредитора права брати участь у розгляді справи як позивача, правонаступником якого він є у матеріальних правовідносинах щодо виконання зобов`язань за кредитним договором і за договором іпотеки, суперечить завданню та засадам цивільного судочинства.

При цьому Велика Палата Верховного Суду виснувала, що заперечення відповідачки проти дійсності отриманого ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» права вимоги за договором іпотеки суд має оцінити під час розгляду суті спору. Такі заперечення не є перешкодою для вчинення процесуальних дій, необхідних для такого розгляду.

Отже, після прийняття КЦС ВС та КГС ВС судових рішень, на які послався КГС ВС в своїй ухвалі КГС ВС від 36.58.5750 у справі № 632/4938/63 (№ й ЄДРСР 297952228) на обґрунтування відсутності єдності у питанні правонаступництва, що становить виключну правову проблему, Велика Палата Верховного Суду вже сформувала висновок з цього питання у правовідносинах за подібного правового регулювання із застосуванням положень ЦПК України, що регулюють питання правонаступництва.