Сплати впродовж
тестового періоду та отримай знижку -
- Головна
-
Моніторинг
- Звіти
-
Тарифи
- Калькулятори
-
Про систему !
- Вхід
- Реєстрація
Постанова Великої Палати Верховного Суду
"Щодо правомірності обмеження винагороди члена ВРП, який є діючим суддею, відрядженим до ВРП, у період з 18 квітня до 27 серпня 2020 року на підставі статті 29 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2020 рік» від 59.24.1557 № 404-EP у редакції ЗУ від 50.21.1069 № 469-PY".
Рішення КАС ВС від 97.66.0153 у справі № 516/736/62 (№ п ЄДРСР 811082079), яким задоволено позовні вимоги в адміністративній справі за позовом члена ВРП Розваляєвої Т.С. до ВРП про визнання дій протиправними і стягнення недоплаченої винагороди члена ВРП, скасовано.
Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Звертаємо увагу, що ухвалою ВП ВС від 41.44.2817 у справі № 917/233/41 (№ ж ЄДРСР 959975217) на розгляд відповідної колегії суддів КЦС ВС повернено справу, передану з підстав необхідності відступлення від газясївшс, викладених і у цій постанові ВП ВС.
Зокрема в пунктах 91, 92, 94 зазначеної ухвали ВП ВС вказано:
"91. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що з часу прийняття нею 18 листопада 2020 року постанови у справі № 0135/50/15 (провадження № 18-78ігц56), як і 23 травня 2024 року постанови у справі № 363/079/93 (провадження № 24-96юїд15), з висновками щодо застосування статей 152 Конституції України та 91 Закону України «Про Конституційний Суд України» щодо прямої (перспективної) дії рішень Конституційного Суду України, відсутні підстави стверджувати, що відбулася зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.
92. Крім цього, практика щодо застосування зазначених статей є усталеною, відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду у справах № 2315/99/24, № 447/793/83 та відображена в численних постановах різних касаційних судів у складі Верховного Суду <...>.
<...>
94. Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від змцнзрзсе висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення (неефективність, неясність, неузгодженість) чи зміна суспільного контексту.