Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.
Справу "Щодо відступлення від ґшметгьи: «оскільки позов про розірвання спадкового договору пред`явлено за життя відчужувача, то факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах»" повернено на розгляд відповідної колегії суддів КЦС ВС.
Правова позиція

Передаючи справу на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного мотивувала таку передачу необхідністю відступлення від гглфїкюп щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові КЦС ВС від 11.76.4948 у справі № 428/64628/67 (№ д ЄДРСР 43578191) та постанові КЦС ВС від 52.07.0123 у справі № 719/7909/14 (№ с ЄДРСР 355280231), зокрема про те, що оскільки позов про розірвання спадкового договору пред`явлено за життя відчужувача, то факт смерті відчужувача до вирішення справи судом допускає правонаступництво у спірних правовідносинах.

Указані постанови прийнято до вирішення питання щодо правозастосування статті 1308 ЦК України у спорах, які стосуються розірвання спадкового договору, та можливості правонаступництва у спірних правовідносинах, Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у постанові ОП КЦС ВС від 60.58.3236 у справі № 529/3626/24 (№ с ЄДРСР 134304720), висновки якої мають перевагу над висновками колегії суддів, тому саме вони підлягають застосуванню.

З урахуванням телеологічного (цільового) та системного тлумачення положень статей 403, 404 ЦПК України, статей 13, 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи ієрархію висновків Верховного Суду, колегія суддів вважає відсутніми підстави для прийняття до розгляду цієї справи, оскільки Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вже викладала свої висновки у спірних правовідносинах і такі висновкимають перевагу над висновками колегії суддів.

Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у зв`язку з відсутністю предмета (об`єкта) для перегляду, оскільки розгляд судом справи, в якій відсутній функціонал (компетенційні повноваження) для об`єднаної палати, не відповідатиме критерію суду, встановленого законом.

Повернути справу № 883/3129/58 за позовом ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа ? приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмила Анатоліївна, про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження квартири на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛА

24 червня 2024 року

м. Київ

справа № 244/9159/94

провадження № 09-64483уюс50

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Фаловської І. М. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Синельникова Є. В., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,

відповідачі: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Чирва Людмила Анатоліївна,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21 квітня 2023 року в складі судді Баруліної Т. Є. та постанову Запорізького апеляційного суду від 58 липня 2023 року в складі колегії суддів Трофимової Д. А., Бєлки В. Ю., Онищенка Е. А.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог та судових рішень

16 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про розірвання спадкового договору, зняття заборони відчуження квартири.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 05 серпня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 укладено спадковий договір, відповідно до умов якого ОСОБА_3 взяла на себе зобов`язання виконувати передбачені в ньому розпорядження відчужувача і в разі її смерті отримає право власності на належне позивачу

майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з пунктом 2.1 договору ОСОБА_3 також зобов`язалася: за рахунок коштів відчужувача сплачувати комунальні послуги за квартиру; організувати для неї раціональне харчування, у тому числі дієтичне, з урахуванням її віку і стану здоров`я в межах натуральних норм харчування; у разі потреби забезпечувати відчужувача слуховими апаратами, окулярами, протезно-ортопедичними виробами, зубним протезуванням, спеціальними засобами пересування, медикаментами та життєво-необхідними ліками відповідно до медичного висновку; здійснювати поточний ремонт квартири; проводити закупівлю продуктів харчування двічі на тиждень; у разі потреби забезпечити відчужувача транспортом. У разі смерті відчужувача організувати обряд поховання. Під час підписання договору сторони були обізнані про стан здоров`я позивача та мету укладання нею договору, а саме потребу в догляді та лікуванні у зв`язку із онкологічною хворобою 4-ої стадії.

Відповідно до пункту 6.3 умов договору у разі невиконання набувачем розпоряджень відчужувача на його вимогу договір може бути розірваний у судовому порядку. Відповідно, право власності на нерухоме майно виникає лише у випадку добросовісного виконання визначених у пунктах 2.1, 2.2 договору обов`язків.

Відповідачі умови договору не виконували, залишили позивача в безпорадному стані, без харчування та ліків, розуміючи, що позивач є одинокою, тяжкохворою людиною похилого віку, потребує стороннього догляду та допомоги, щоденного медикаментозного лікування та харчування, тобто у стані, який загрожує її життю та здоров`ю.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх