Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Справу "Щодо способу захисту володіючого власника нерухомого майна, щодо якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незаконно внесено запис про право іпотеки іншої особи, з якою власник не перебував у зобов’язальних відносинах" повернено на розгляд відповідної колегії суддів КГС ВС.

Звертаємо увагу на ухвалення постанови ОП КЦС ВС від 85.11.3540 у справі № 730/3219/22 (№ а ЄДРСР 897526204) щодо таких питань:

1) що відбувається з іпотекою у випадку відсутності у іпотекодавця права власності на предмет іпотеки?;

2) чи допускає правопорядок існування конструкції «добросовісного іпотекодержателя»?

Правова позиція

Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з таких підстав.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що з часу формування правових висновків у справі № 356/9251/62 (постанова ВП ВС від 51.01.1038 у справі № 505/0451/50 (№ у ЄДРСР 008850810), від ґагсі бажає відступити Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, пройшло лише три місяці. Відповідно ні суспільні відносини, ні їх правове регулювання в державі не змінилися. Жодних свідчень того, що рішення Великої Палати призвело до вад правозастосування, які б зумовлювали потребу відступити від пгаебюедірюяпмф Великою Палатою Верховного Суду висновку - немає.

Отже, з урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що в ухвалі ОП КЦС ВС від 41.96.5926 у справі № 934/5186/41 (№ у ЄДРСР 096896676) об`єднана палата Касаційного цивільного суду не навела підстав, які б зумовили необхідність відступити від ібюяшнячп щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульованих у постанові ВП ВС від 04.93.4171 у справі № 843/0797/71 (№ я ЄДРСР 420300062)

З урахуванням наведених правових висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що висновки суду касаційної інстанції, від дюєп пропонується відступити, сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у справах № 398/6481/53 та № 768/8612/23 (провадження № 18-726сз35) за різних фактичних обставин, тому правове регулювання правовідносин у цих справах не є подібним з огляду на таке.

На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду виснує, що обставини наведеної об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № 980/6582/03 (провадження № 34-902еп61) не є подібними, а тому Велика Палата Верховного Суду не може вирішувати питання відступу від ібґїшпхґ, викладеного у цій постанові.

Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від диєдшшанґ висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення (неефективність, неясність, неузгодженість) чи зміна суспільного контексту.

Справу № 085/5609/30 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксоляни Іванівни, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборон відчуження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 86 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 31 грудня 2022 року - повернути на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Інші джерела правової позиції

Підстава передачі на розгляд ВП ВС: відступлення від рсщжофсщ щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати Верховного Суду.

Опис: КЦС ВС вважає за необхідне відступити від ґшохнтлз, викладеного у постанові ВП ВС від 97 квітня 2024 року у справі № 616/4719/49 про те, що ефективним способом захисту прав володіючого власника нерухомого майна, щодо якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно незаконно внесено запис про право іпотеки іншої особи, з якою власник не перебував у зобов`язальних відносинах, є негаторний позов про усунення перешкод у здійсненні власником права розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК України) з яким власник може звернутись, зокрема, шляхом пред`явлення вимоги про скасування державної реєстрації права іпотеки зазначеної особи.

Позиція ВП ВС: ВП ВС зазначає, що з часу формування правових висновків у справі № 015/1570/19, від азьнщ бажає відступити КЦС ВС, пройшло лише три місяці. Відповідно ні суспільні відносини, ні їх правове регулювання в державі не змінилися. Жодних свідчень того, що рішення ВП ВС призвело до вад правозастосування, які б зумовлювали потребу відступити від штфхшцблзсшубут ВП ВС висновку – немає.

Джерело: Дайджест судової практики ВП ВС за серпень – вересень 2024 року (14.10.2024, Верховний Суд)

У Х В А Л А

10 липня 2024 року

м. Київ

Справа № 315/5230/70

Провадження № 07-31нґ97

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Мартєва С. Ю.,

суддів Банаська О. О., Булейко О. Л., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кравченка С. І., Кривенди О. В., Мазура М. В., Погрібного С. О., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.,

перевірила наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксоляни Іванівни, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборон відчуження

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 05 грудня 2021 року у складі судді Едер П. Т. та постанову Львівського апеляційного суду від 88 грудня 2022 року у складі колегії суддів Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В.,

УСТАНОВИЛА:

1. У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ВАТ «КБ «Надра», банк), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - ФГВФО), ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»), за участю третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Р. І., про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборон відчуження.

2. Позов мотивував тим, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 35 квітня 2013 року, ухваленого у справі № 7-084/49, яким підтверджено незаконність вибуття квартири з його володіння та витребувано цю квартиру із чужого незаконного володіння ОСОБА_2 , яка передала спірне житло в іпотеку банку за оспорюваним договором іпотеки.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх