Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з таких підстав.

Велика Палата Верховного Суду зазначає, що з часу формування правових висновків у справі № XXXXXXXXXX (постанова ВП ВС від 10.04.2024 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 118465137), від якого бажає відступити Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, пройшло лише три місяці. Відповідно ні суспільні відносини, ні їх правове регулювання в державі не змінилися. Жодних свідчень того, що рішення Великої Палати призвело до вад правозастосування, які б зумовлювали потребу відступити від сформульованого Великою Палатою Верховного Суду висновку - немає.

Отже, з урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду вважає, що в ухвалі ОП КЦС ВС від 03.06.2024 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 119872540) об`єднана палата Касаційного цивільного суду не навела підстав, які б зумовили необхідність відступити від висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, сформульованих у постанові ВП ВС від 10.04.2024 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 118465137)

З урахуванням наведених правових висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла переконання, що висновки суду касаційної інстанції, від яких пропонується відступити, сформульовані Великою Палатою Верховного Суду у справах № XXXXXXXXXX та № XXXXXXXXXX (провадження № XXXXXXXXXX за різних фактичних обставин, тому правове регулювання правовідносин у цих справах не є подібним з огляду на таке.

На підставі викладеного Велика Палата Верховного Суду виснує, що обставини наведеної об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду справи № XXXXXXXXXX (провадження № XXXXXXXXXX не є подібними, а тому Велика Палата Верховного Суду не може вирішувати питання відступу від висновку, викладеного у цій постанові.

Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку, якими, за її усталеною практикою, можуть бути очевидні вади попереднього рішення (неефективність, неясність, неузгодженість) чи зміна суспільного контексту.

Справу № XXXXXXXXXX за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю третьої особи - приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тишківської Роксоляни Іванівни, про визнання недійсним договору іпотеки та скасування заборон відчуження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 14 грудня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 06 грудня 2022 року - повернути на розгляд об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.