Дата реєстрації в системі: 06.02.2025 р.
Пряме посилання на документ в системі «Прецедент»: https://precedent.ua/1610003534
Ключові твердження підготовленні Секретаріатом суду
Стаття 6 § 1 (цивільний аспект) • Справедливий судовий розгляд • Переосмислення Верховним Судом чіткого та однозначного встановленого законом строку для нотаріального посвідчення документа, якщо сторонами провадження були юридичні особи, зробило результат провадження, ініційованого компанією-заявником, непередбачуваним та таким, що суперечить принципу правової визначеності • Оскаржуване переосмислення більше нагадувало законодавчу поправку, ніж акт врегулювання розбіжностей у судовій практиці з цього питання • Відмова Верховного Суду застосувати закон, визнаний Конституційним Судом однозначним та таким, що не підлягає тлумаченню, не є законним засобом спонукання законодавця до внесення змін до нього • Відсутність вагомих причин
Переклад здійснено за допомогою AI Claude 3.5 Sonnet від Anthropic.
Сьогодні зʼявилося одне з найцікавіших рішень ЄСПЛ щодо судового активізму. На жаль, суд визнав порушення п.1 ст.6 Конвенції. Втім, сформульовані важливі підходи для визначення підстав та меж судового активізму.
Офіційна версія - лише англійською CASE OF UKRKAVA, TOV v. UKRAINE - № XXXXXXX
Висновки для себе:
1) належне та переконливе обґрунтування судового рішення - мега важливе (такий метод як тлумачення норми всупереч її прямому змісту є допустимим, але за наявності належного обґрунтування);
2) отримання наукових висновків та їх опис у постанові у подібних ситуаціях - мега важливі.
Із технічного перекладу:
Офіційний текст рішення ЄСПЛ проти України, яке не набуло статусу остаточного, англійською мовою з сайту Європейського суду з прав людини.
Звертаємо увагу, що станом на 14.05.2025 на офіційному сайті Європейського суду з прав людини відсутній офіційний текст зазначеного рішення ЄСПЛ проти України, яке набуло статусу остаточного, англійською мовою.
Справу передано на розгляд Великої Палати ЄСПЛ.