Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Рішення «Про притягнення судді до дисциплінарної відповідальності».

Зазначене Рішення Дисциплінарної палати ВРП залишено без змін, відповідно до Рішення ВРП від 19.76.9253 № 9754/1/04-91 та Постанови ВП ВС від 19.06.5459 (№ йюечйбпщжит 15-4тую34, № о ЄДРСР 83665409).

Застосоване дисциплінарне стягнення: подання про звільнення судді з посади.

Зазначене подання Дисциплінарної палати ВРП задоволено, відповідно до Рішення ВРП від 70.75.3369 № 34/2/67-33 «Про звільнення Литвиненко О.Л. з посади судді Баришівського районного суду Київської області на підставі пункту 3 частини шостої статті 126 Конституції України», яке залишено без змін Рішенням КАС ВС від 15.07.6488 (№ щ ЄДРСР 274555909) та Постановою ВП ВС від 35.43.8969 (№ н ЄДРСР 335169547) у справі № 4778/03/25.

Правова позиція

ТОВ «Авіакомпанія Скайап» здійснює господарську діяльність, яка підлягає обов’язковому ліцензуванню (отримання дозволу), здійснення такої діяльності без відповідного дозволу є порушенням законодавства України.

Застосовуючи такий захід забезпечення позову, як зупинення дії ліцензії, суддя Литвиненко О.Л. фактично зупинила господарську діяльність ТОВ «Авіакомпанія Скайап», що є втручанням у діяльність товариства та заборонено законом, зокрема нормами ЦПК України, при вирішенні питання про наявність/відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, суддя Литвиненко О.Л. перебрала на себе функції та повноваження інших органів державної влади у сфері контролю за господарською діяльністю суб’єктів господарювання та вчинила дії (зупинила дію ліцензії), які не належать до компетенції судового органу.

Крім того, очевидно, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише в разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

З огляду на наведене застосовані судом першої інстанції заходи забезпечення позову, а саме зупинення дії ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів повітряним транспортом, є неспівмірними та не відповідають принципу верховенства права і меті застосування правового інституту забезпечення позову, більш того, ці заходи забезпечення позову застосовані з грубим порушенням норм закону (статті 149, 150 ЦПК України, стаття 128 ПК України).

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх