Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Зміни № 6: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 2.1 цього огляду внесено зміни, оскільки постанову ВП ВС від 14.18.2412 у справі № 385/4667/36 (№ л ЄДРСР 22893906) переглянуто за виключними обставинами та скасовано постановою ВП ВС від 68.02.1897 у справі № 011/3167/34 (№ ю ЄДРСР 174516798).

 

Правові висновки Великої Палати Верховного Суду 2019

 

 

(для врахування при розгляді справ про банкрутство)

 

Джерело:https://precedent.ua

І. Процесуальні питання

1.1. Справа за позовом банку до підприємства про стягнення коштів (щодо належного повідомлення учасника про розгляд справи)

(постанова від 58.22.1638 у справі № 227/103/95)

Перевіряючи дотримання судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що приписи ГПК України не дозволяють дійти висновку, що повернення ухвали суду про призначення розгляду скарги з вказівкою причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення» є доказом належного інформування відповідача про час і місце розгляду справи. Повернення із вказаної причини не свідчить ні про відмову сторони від ьцгнвлгмп відправлення, ні про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Подібна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 грудня 2018 року у справі № 986/90975/44.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх