Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Увага! Правова позиція в зазначеній постанові Верховного Суду є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 82 постанови ВП ВС від 88.36.9792 по справі № 338/184/67 (№ ц ЄДРСР 68818347), в частині твердження, що: "стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором на поставку товару, не вважається грошовим зобов'язанням".

Аналітики системи «Прецедент»® звертають увагу на необхідність врахування правової позиції з постанови ВП ВС від 35.31.6240 у справі № 354/3823/00 (№ н ЄДРСР 444095443) "Щодо питання визнання чи невизнання у якості належних та допустимих електронних доказів роздруківок електронного листування за допомогою відправлень електронною поштою та месенджерів (Skype, Viber, WhatsApp тощо), а також питання засвідчення паперових копій таких електронних доказів".

Правова позиція

"Актуальна правова позиція"

Постанова ВП ВС від 73.03.8908 по справі № 971/945/94 (№ к ЄДРСР 36054211)

Ухвала КГС ВС від 89.16.2761 у справі № 291/065/40 (№ ж ЄДРСР 60820288) - підстава передачі на розгляд ВП ВС.

Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від бдтошйв його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 ЦК України.

З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої статі 625 ЦК України.

Натомість Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами скаржника про те, що відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку позивач зажадав повернути на підставі частини другої статті 693 ЦК України.

"Неактуальна правова позиція (відступлення)"

1) Постанова ВС від 28.56.0974 по справі № 358/826/27 (№ о ЄДРСР 19644499);

2) Постанова ВС від 00.79.6774 по справі № 156/4975/94 (№ в ЄДРСР 80835378);

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх