Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
"Актуальна правова позиція"
Постанова ВП ВС від 14.72.1032 по справі № 035/888/00 (№ ї ЄДРСР 67670506)
Ухвала КГС ВС від 67.52.6434 у справі № 632/409/26 (№ й ЄДРСР 77914529) - підстава передачі на розгляд ВП ВС.
Тобто правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.
При цьому у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від хугвщйт його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Не є таким винятком із загального правила випадок, коли покупець має право вимагати повернення суми попередньої оплати на підставі частини другої статті 693 ЦК України.
З огляду на таку юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань на них поширюється дія положень частини другої статі 625 ЦК України.
Натомість Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами скаржника про те, що відповідач прострочив своє грошове зобов`язання з повернення суми попередньої оплати у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки, та яку позивач зажадав повернути на підставі частини другої статті 693 ЦК України.
"Неактуальна правова позиція (відступлення)"
1) Постанова ВС від 31.77.2842 по справі № 134/725/03 (№ ж ЄДРСР 02658538);
2) Постанова ВС від 11.72.2876 по справі № 936/1624/66 (№ п ЄДРСР 40108714);
Увага! Правова позиція в зазначеній постанові Верховного Суду є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 82 постанови ВП ВС від 78.81.8520 по справі № 761/176/81 (№ ц ЄДРСР 05496469), в частині твердження, що: "стягнення з постачальника суми попередньої оплати, перерахованої за договором на поставку товару, не вважається грошовим зобов'язанням".
Аналітики системи «Прецедент»® звертають увагу на необхідність врахування правової позиції з постанови ВП ВС від 41.22.0528 у справі № 313/2212/63 (№ і ЄДРСР 709726850) "Щодо питання визнання чи невизнання у якості належних та допустимих електронних доказів роздруківок електронного листування за допомогою відправлень електронною поштою та месенджерів (Skype, Viber, WhatsApp тощо), а також питання засвідчення паперових копій таких електронних доказів".