1) Приймаючи рішення про конфіскацію 1\2 автомобіля, колегія суддів зазначила, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя, яке набуте під час шлюбу, а тому обвинувачений і ОСОБА_2 володіють цим майном у рівних частках. Тобто, апеляційний суд, в кримінальному провадженні, вирішив спір про право власності на майно, поділив його з виділенням часток, що є неприпустимим.

2) Виділити 1/2 автомобіля, для спеціальної конфіскації, без втрати його цільового призначення неможливо.

Інші джерела правової позиції

Суд у межах кримінального провадження не має повноважень застосувати спеціальну конфіскація майна, яке є спільною сумісною власністю, вирішуючи при цьому спір щодо належності такого майна

Джерело: Огляд судової практики ККС ВС щодо застосування спеціальної конфіскації майна як заходу кримінально-правового характеру. Рішення, внесені до ЄДРСР, за період із січня 2018 року по листопад 2021 року (Верховний Суд)

Не підлягає спеціальній конфіскації майно, яке використовувалося як знаряддя вчинення злочину та належить на праві спільної власності кільком особам, якщо співвласники не знали і не могли знати про незаконне використання цього майна. Вирішення у межах кримінального провадження спірних питань щодо спору про належність співвласникам речей, які використовувалися одним із них як знаряддя вчинення злочину, зокрема визначення судом частки такого майна, що належить засудженому, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Джерело: Огляд судової практики ККС ВС. Рішення, внесені до ЄДРСР, за 2020 рік.

Джерело: Огляд судової практики ККС ВС (актуальна практика). Рішення, внесені до ЄДРСР за квітень 2020 року.

Джерело: Огляд судової практики ККС ВС. Рішення, внесені до ЄДРСР за І півріччя 2020 року.

Постанова ККС ВС щодо конфіскації автомобіля, який не є власністю засудженого, та неприпустимості вирішення спору про право власності на майно в кримінальному провадженні

Розглянувши касаційні скарги засудженого та його дружини на судові рішення, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду повернув речові докази (автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію) останній як власниці транспортного засобу, яка не знала, що її чоловік незаконно його використовував. ККС ВС також вказав, що апеляційний суд, який установив, що автомобіль на праві власності зареєстрований за особою, котра не знала про незаконне його використання, та конфіскував на користь держави частину цього транспортного засобу і свідоцтво про його реєстрацію, допустив неправильне застосування кримінального закону.

Згідно з вироком місцевого суду чоловік був визнаний винним у тому, що він умисно, з корисливих мотивів, таємно викрав з території підприємства майно на загальну суму 2284,50 грн, завантажив його в багажник автомобіля та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши майнову шкоду на зазначену суму. Особі було призначено узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн, відповідно до затвердженої угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим.