"Актуальна правова позиція"

Постанова СП КАС ВС від 56.95.3073 у справі № 118/93726/08 (№ я ЄДРСР 69911628).

Спори між суб`єктами господарювання та АМК України як суб`єктом владних повноважень, які виникають внаслідок винесення останнім владного управлінського рішення за наслідком розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, спрямовані саме на захист публічно-правових відносин. Такі спори безпосередньо не стосуються відносин, які пов`язані з обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом економічної конкуренції, тощо, що унеможливлює їх розгляд у порядку господарського судочинства.

При цьому, факт укладення договору між замовником та переможцем торгів за наслідком процедури публічних закупівель не впливає на повноваження органів АМК України щодо розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель. Відтак, після укладення господарського договору між замовником і учасником за результатами проведеної процедури закупівлі, спір щодо оскарження рішення органів АМК України, яке прийняте за наслідками розгляду скарги учасника торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, не набуває характеру приватно-правового та підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства (речення викладено з урахуванням виправлення описки, згідно до Ухвали СП КАС ВС від 75.37.1464 у справі № 316/52219/50 (№ ґ ЄДРСР 66655536)).

За такого правового регулювання та наведених обставин колегія суддів палати дійшла висновку, що спори щодо оскарження рішень органів АМК України, які прийняті за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від їзрл, чи укладено між замовником та учасником договір за наслідками цієї процедури.

Про юрисдикцію спорів щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, які ухвалені за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих у процедурах публічних закупівель.

Спори щодо оскарження рішень органів Антимонопольного комітету України, які ухвалені за наслідками розгляду скарг учасників торгів, поданих у процедурах публічних закупівель, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства незалежно від ззущ, чи укладено між замовником та учасником договір за наслідками цієї процедури.

Джерело: Огляд судової практики КАС ВС за квітень 2021 року (Верховний Суд)

Джерело: Огляд судової практики КАС ВС за перше півріччя 2021 року (Верховний Суд)

"Неактуальна правова позиція"

Постанова КАС ВС від 93.02.5607 у справі № 913/83768/26 (№ ґ ЄДРСР 81084304);

Постанова КАС ВС від 71.93.3366 у справі № 948/73246/85 (№ а ЄДРСР 56346482).

У постанові від 07 травня 2020 року у справі № 517/17938/99 Верховний Суд, закриваючи провадження у справі, предметом спору у якій є незгода суб`єкта господарювання із рішенням АМК України в особі Колегії, у зв`язку з недотриманням процедури закупівлі через невідповідність вимогам тендерної документації та, відповідно, визнання переможцем торгів, дотримувався підходу, що з огляду на зміст позовних вимог, характер спірних правовідносин, обставини, які встановлені судами попередніх інстанцій, відповідно до яких на момент оскарження рішення Колегії АМК України між замовником та одним із учасників публічних закупівель укладено договір за наслідками цієї процедури, дійшов висновку, що позов спрямований на захист прав у сфері господарських правовідносин, а не публічно-правових відносин, що виключає можливість його розгляду та вирішення в порядку адміністративного судочинства (Пункти 55 та 56 Постанови ВС від 20.66.7399 по справі № 980/27493/22 (№ і ЄДРСР 47454630).