Вітаємо Вас на сайті інформаційно – правової системи «Прецедент»® 2.0!
Шановний користувач!
Після реєстрації та активації облікового запису Вам буде надано:
24години |
та |
%знижку |
|
тестового доступу |
при придбанні сплаченого доступу впродовж тестової доби |
Також звертаємо Вашу увагу на діючі Тарифи та Акції для нових адвокатів, а також діючих користувачів та Партнерів.
З повагою,
команда ІПС "Прецедент"® 2.0!
Дата реєстрації в системі: 15.02.2022 р.
"Актуальна правова позиція - 1"
Постанова ВП ВС від 11.10.2023 у справі № XXXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 115598839).
Ухвала КЦС ВС від 24.05.2022 у справі № XXXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 104582982) - підстави передачі справи на розгляд ВП ВС.
За змістом пункту 1 частини шостої статті 36 Закону № XXXXXX обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється, зокрема, на зобов`язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився. Запровадження в банку тимчасової адміністрації та початок процедури його ліквідації не перешкоджають можливості задовольнити позов до такого банку про стягнення з нього боргу за договором банківського вкладу, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих до моменту запровадження такої адміністрації за договором банківського вкладу, строк якого закінчився до її запровадження. Таке рішення суду є підставою для звернення вкладника за Законом № XXXXXX до Фонду та/або його уповноваженої особи із заявою про включення вимог кредитора банку в межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом до реєстру вкладників, а вимог на суму, що перевищують гарантоване Фондом відшкодування, - до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, які задовольняються з урахуванням черговості, встановленої статтею 52 Закону № XXXXXXX Зазначене рішення суду про стягнення з неплатоспроможного банку коштів на таку черговість не впливає і не змінює її.
"Актуальна правова позиція - 2"
Постанова ВП ВС від 25.01.2022 у справі № XXXXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 103133074)
До спірних правовідносин споживача фінансових послуг та банку в разі невиконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу підлягає застосуванню частина п`ята статті 10 Закону про захист прав споживачів, проте дійсний зміст приписів цієї норми слід трактувати так, що пеня, яка має бути сплачена виконавцем, нараховується на суму, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору. У такому разі базою нарахування пені згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону про захист прав споживачів слід вважати проценти на суму вкладу або дохід в іншій формі (статті 1058, 1061 ЦК України), що підлягає сплаті банком вкладникові за використання вкладу. Сума вкладу не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону про захист прав споживачів.
Набрання законної сили судовим рішенням про присудження до виконання стороною спору певного договірного зобов`язання в натурі або відшкодування стороною спору за його невиконання чи порушення відповідно до умов договору та законодавства не змінює суті цього зобов`язання. Тому немає жодних підстав вважати, що у разі присудження відсотків за договором банківського вкладу за рішенням суду таке зобов`язання виникає не з договору, а з рішення суду про задоволення вимог вкладника.
У період запровадження в банку тимчасової адміністрації та здійснення процедури його ліквідації стягнення коштів з банку без урахування механізмів, передбачених Законом про гарантування вкладів, у тому числі на підставі судового рішення, не допускається.
Постанова ВП ВС, якою вирішено виключну правову проблему "Щодо застосування ч. 5 ст. 10 ЗУ від 12.05.1991 № XXXXXXX «Про захист прав споживачів» та захисту прав споживачів фінансових послуг в разі невиконання банком зобов'язань за договором банківського вкладу".
Звертаємо увагу:
1) відповідно до пункту 67 цієї постанови Великої Палати Верховного Суду вбачається що: "Разом із тим Велика Палата Верховного Суду зауважує, що дійсний зміст приписів частини п`ятої статті 10 Закону про захист прав споживачів слід трактувати так, що пеня має бути виплачена виконавцем та має рахуватися від суми, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору. У такому разі згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону про захист прав споживачів базою нарахування пені слід вважати розмір процентів на суму вкладу або дохід в іншій формі, що є платою фінансової установи за використання коштів споживача (статті 1058, 1061 ЦК України). Сама сума вкладу не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону про захист прав споживачів." (без посилань на факт відступлення). Однак, в постанові ВП ВС від 20.03.2019 по справі № 761/26293/16-ц (№ в ЄДРСР 81574008) при визначенні формули для розрахунку пені містить твердження про базу нарахування пені, зокрема, враховуючи такі словосполучення: "загальної вартості замовлення" та "від суми утримуваних банком коштів";
2) правова позиція з пункту 83 цієї постанови Великої Палати Верховного Суду є неактуальною, внаслідок відступлення шляхом її конкретизації, відповідно до пунктів 52, 77 постанови ВП ВС від 11.10.2023 у справі № XXXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 115598839), в частині твердження: "якщо на момент ухвалення судом першої інстанції рішення про стягнення з банку відсотків по депозиту в банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом про гарантування вкладів фізичних осіб".