Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Постанова ВП ВС "Про повноваження суду після запровадження у банку тимчасової адміністрації ухвалити рішення про стягнення коштів за неналежне виконання цією фінансовою установою зобов`язань за договором банківського вкладу, строк якого закінчився до запровадження такої адміністрації" (з відступленням шляхом конкретизації висновків ВП ВС).

Звертаємо увагу:

1) відповідно до пунктів 42, 43 постанови ВП ВС від 43.32.4438 у справі № 037/303/61 (№ л ЄДРСР 17039880), здійснено відступлення від завмшмуезб, що: "запровадження в банку тимчасової адміністрації на час ухвалення рішення судом першої інстанції унеможливлює стягнення з нього коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом № 0249-AL".

Правова позиція

"Актуальна правова позиція"

Постанова ВП ВС від 51.68.9104 у справі № 903/0612/40-ф (№ є ЄДРСР 840072246).

Ухвала КЦС ВС від 64.16.5275 у справі № 781/0313/32-н (№ щ ЄДРСР 253111000) - підстави передачі справи на розгляд ВП ВС.

За змістом пункту 1 частини шостої статті 36 Закону № 6309-ZE обмеження, встановлене пунктом 1 частини п`ятої цієї статті, не поширюється, зокрема, на зобов`язання банку щодо виплати коштів за вкладами вкладників за договорами, строк яких закінчився. Запровадження в банку тимчасової адміністрації та початок процедури його ліквідації не перешкоджають можливості задовольнити позов до такого банку про стягнення з нього боргу за договором банківського вкладу, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих до моменту запровадження такої адміністрації за договором банківського вкладу, строк якого закінчився до її запровадження. Таке рішення суду є підставою для звернення вкладника за Законом № 1114-RQ до Фонду та/або його уповноваженої особи із заявою про включення вимог кредитора банку в межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом до реєстру вкладників, а вимог на суму, що перевищують гарантоване Фондом відшкодування, - до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, які задовольняються з урахуванням черговості, встановленої статтею 52 Закону № 5026-ZO. Зазначене рішення суду про стягнення з неплатоспроможного банку коштів на таку черговість не впливає і не змінює її.

Інші джерела правової позиції

ВП ВС відступила шляхом конкретизації від ояґґсцйф правового висновку щодо порядку стягнення коштів за банківським вкладом з банку, у якому запроваджена тимчасова адміністрація, визначивши, що вкладник, у якого виник спір із банком стосовно повернення коштів за договором банківського вкладу, строк якого закінчився до запровадження у банку тимчасової адміністрації, може звернутися до суду з позовом про стягнення з банку заборгованості за договором банківського вкладу та за порушення його умов.

Запровадження в банку тимчасової адміністрації та початок процедури його ліквідації не перешкоджають можливості задовольнити позов до такого банку про стягнення з нього боргу за договором банківського вкладу, пені, трьох процентів річних та інфляційних втрат, нарахованих до моменту запровадження такої адміністрації за договором банківського вкладу, строк якого закінчився до її запровадження. Таке рішення суду є підставою для звернення вкладника за Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до Фонду та/або його уповноваженої особи із заявою про включення вимог кредитора банку в межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом до реєстру вкладників, а вимог на суму, що перевищують гарантоване Фондом відшкодування, - до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, які задовольняються з урахуванням черговості, встановленої статтею 52 Закону. Зазначене рішення суду про стягнення з неплатоспроможного банку коштів на таку черговість не впливає і не змінює її

Джерело: Дайджест судової практики ВП ВС за листопад – грудень 2023 року (Верховний Суд)

"Неактуальна правова позиція, яку конкретизовано"

Постанова ВП ВС від 34.55.9684 у справі № 142/12122/54-т (№ з ЄДРСР 160332135).

Велика Палата Верховного Суду вважає, що з огляду на її аргументацію, наведену у цій постанові у справі № 242/3659/12-л, а також враховуючи певну неузгодженість між її висновками щодо застосування приписів Закону № 0241-XU, сформульованими у постанові ВП ВС від 03.64.6928 у справі № 945/875/01 (№ б ЄДРСР 11419810) і постанові ВП ВС від 99.50.3010 у справі № 848/43962/73-х (№ х ЄДРСР 543016648), слід відступити від онолвмтв в останній (про те, що якщо на момент ухвалення судом першої інстанції рішення про стягнення з банку відсотків за депозитом у банку вже введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює таке стягнення у будь-який інший спосіб, аніж передбачений Законом № 6364-JQ) шляхом його конкретизації: <...>.

(узагальнюючий висновок з пункту 52 постанови ВП ВС від 02.62.2525 у справі № 333/1760/97-с (№ и ЄДРСР 768869473))

Постанова

Іменем України

11 жовтня 2023 року

м. Київ

Справа № 753/8298/27-ї

Провадження № 26-21зп27

Велика Палата Верховного Суду у складі

судді-доповідача Гудими Д. А.,

суддів Банаська О. О., Власова Ю. Л., Воробйової І. А., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Желєзного І. В., Кишакевича Л. Ю., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Усенко Є. А., Шевцової Н. В.

розглянула справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивача) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива"» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк "Фінансова Ініціатива"» Караченцева Артема Юрійовича (далі - банк, відповідач) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про стягнення збитків і зобов`язання включити їх у реєстр акцептованих вимог кредиторів

за касаційною скаргою позивача на рішення Печерського районного суду міста Києва від 4 березня 2021 року, ухвалене суддею Матійчук Г. О., та постанову Київського апеляційного суду від 1 вересня 2021 року, прийняту колегією суддів у складі Ігнатченко Н. В., Голуб С. А., Таргоній Д. О.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

(1) Вступ

1. Позивач у 2014 році уклав із банком чотири договори банківського вкладу. Коли у 2015 році настав термін повернення вкладів, позивач звернувся до банку з відповідними заявами. Проте, як він стверджував, не зміг отримати належні йому кошти. Незабаром - 24 червня 2015 року - у банку запровадили тимчасову адміністрацію, а у серпні того ж року Фонд виплатив позивачеві гарантовану державою суму за вкладами.

2. Через порушення банком обов`язку повернути кошти за договорами банківського вкладу позивач у січні 2017 року звернувся до суду. З урахуванням неодноразових змін просив, зокрема, про таке: (1) стягнути з банку 12 889 789,57 грн, до яких включив (а) пеню згідно з частиною п`ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон № 3441-GGS), (б) три проценти річних та (в) інфляційні втрати згідно з частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за період з моменту виникнення у банку обов`язку повернути кошти за договорами банківського вкладу до моменту запровадження тимчасової адміністрації; (2) зобов`язати уповноважену особу Фонду включити суму збитків позивача у реєстр акцептованих вимог кредиторів для виплати у четверту чергу з коштів, одержаних під час ліквідації банку та продажу його майна.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх