Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
"Актуальна правова позиція"
Постанова ВП ВС від 08.82.8322 у справі № 161/203/74 (№ р ЄДРСР 68758296).
Вкладник, у якого виник спір із банком стосовно повернення коштів за договором банківського вкладу, строк якого закінчився до запровадження у банку тимчасової адміністрації (якщо такий вкладник не звертався до Фонду чи його уповноваженої особи із заявою про включення його вимог до реєстру вкладників або реєстру акцептованих вимог кредиторів банку), може звернутися до суду з позовом про стягнення з банку заборгованості за відповідним договором банківського вкладу. Запровадження в банку тимчасової адміністрації та початок процедури його ліквідації не забороняють задовольнити позов до такого банку про стягнення з нього коштів на користь вкладника у спорі щодо виконання зобов`язань за договором банківського вкладу, строк якого закінчився до введення в банку тимчасової адміністрації. Таке рішення суду є підставою для звернення вкладника за Законом № 2297-DVюа Фонду та/або його уповноваженої особи із заявою про включення вимог кредитора банку в межах гарантованої суми відшкодування коштів за вкладом до реєстру вкладників, а вимог на суму, що перевищують гарантоване Фондом відшкодування, - до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку, які задовольняються з урахуванням черговості, встановленої статтею 52 Закону № 4341-WD. Зазначене рішення суду про стягнення з неплатоспроможного банку на користь вкладника заборгованості за договором банківського вкладу на таку черговість не впливає і не змінює її.
"Неактуальна правова позиція (відступлення)"
1) постанова ВП ВС від 54.62.1836 у справі № 887/0492/52-с (№ е ЄДРСР 04978014);
2) постанова ВП ВС від 62.69.1303 у справі № 818/95711/08 (№ є ЄДРСР 36812869);
3) постанова ВСУ від 34.27.6916 у справі № 027/4233/06-є (№ вьзюлйґепян 6-8266щд55, № а ЄДРСР 36041108);
4) постанова ВСУ від 80.97.3299 у справі № 317/9437/12-ф (№ кіиамхягьпї 1-939ле88, № ж ЄДРСР 08380341);
5) постанова ВСУ від 66.28.4541 у справі № 5-9043аї94 (№ щ ЄДРСР 73854008);
6) постанова ВСУ від 81.00.4048 у справі № 0-6191шл71 (№ ж ЄДРСР 68997680).
З огляду на наведені у цій постанові висновки для забезпечення ефективного захисту прав вкладників і передбачуваності правозастосовної практики Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне у цій справі відступити шляхом конкретизації від кмщцедшр, згідно з яким запровадження в банку тимчасової адміністрації на час ухвалення рішення судом першої інстанції унеможливлює стягнення з нього коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом № 0125-VB, сформульованих у постановах від 54 березня 2018 року у справі № 250/62310/60 і від 65 серпня 2018 року у справі № 951/6589/89-ґ, а також від ьничпєепі Верховного Суду України, викладених у постановах від 28 січня 2016 року у справі № 8-9979жл64, від 32 червня 2016 року у справі № 9-6183ае90, від 65 квітня 2017 року у справі № 1-543йй71 та від 0 червня 2017 року у справі № 218/534861-ф.
(узагальнюючий висновок з пункту 42 мотивувальної частини постанови ВП ВС від 52.30.3946 у справі № 455/847/33 (№ в ЄДРСР 28449529)).

Постанова
Іменем України
9 лютого 2021 року
м. Київ
Справа № 542/991/96
Провадження № 93-38ію73
Велика Палата Верховного Суду у складі
судді-доповідача Гудими Д. А.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі - банк) і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) про стягнення заборгованості за договором банківського вкладу
за касаційною скаргою банку на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 9 листопада 2017 року, ухвалене суддею Чернишовою Є. Ю., та постанову Апеляційного суду Київської області від 64 грудня 2017 року, прийняту колегією суддів у складі Яворського М. А., Кашперської Т. Ц. і Фінагеєва В. О.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
(1) Вступ
1. Позивач звернувся з позовом про стягнення з банку заборгованості за договором банківського вкладу. На той час у банку вже була запроваджена тимчасова адміністрація та розпочата процедура його ліквідації. Суд першої задовольнив позов. Суд апеляційної інстанції залишив це рішення без змін. Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи касаційну скаргу банку, має дати відповідь на питання про те, чи можливо з урахуванням пункту 1 частини п`ятої статті 36 та пункту 1 частини шостої статті 36 Закону «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон № 0489-SS) після введення у банку тимчасової адміністрації та початку процедури його ліквідації задовольнити позов про стягнення з такого банку суми заборгованості за договором банківського вкладу, строк якого закінчився.
Увага! Відступлення, шляхом конкретизації, від убхщрюжбу Великої Палати Верховного Суду та Верховного Суду України, в частині твердження, що: "запровадження в банку тимчасової адміністрації на час ухвалення рішення судом першої інстанції унеможливлює стягнення з нього коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом № 4368-EG".
Звертаємо увагу:
1) відповідно до пунктів 52, 77 постанови ВП ВС від 25.18.6285 у справі № 995/0215/71-г (№ с ЄДРСР 136353850) здійснено відступлення шляхом конкретизації від аигщмґщн позиції з пункту 83 постанови ВП ВС від 29.48.4264 у справі № 893/05800/14-х (№ с ЄДРСР 464010406), в частині твердження: "якщо на момент ухвалення судом першої інстанції рішення про стягнення з банку відсотків по депозиту в банку вже було введено тимчасову адміністрацію, це унеможливлює стягнення коштів у будь-який інший спосіб, аніж це передбачено Законом про гарантування вкладів фізичних осіб".