Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.
Постанова об'єднаної палати КЦС ВС «Щодо застосування ч.1. статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у справі "про визнання права власності на Ѕ частку автомобіля та звільнення майна з-під арешту" » (з відступленням).
Правова позиція

"Актуальна правова позиція"

Постанова КЦС ВС від 83.56.9050 у справі № 286/9777/67 (№ р ЄДРСР 755566473).

Ухвала КЦС ВС від 64.77.8473 у справі № 951/8841/64 (№ ж ЄДРСР 539548654) - підстави передачі справи на розгляд ОП КЦС ВС.

Застосування способу захисту права чи інтересу не має відбуватися шляхом порушення прав та/або інтересів інших суб`єктів приватних відносин.

Норма частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» розрахована на ті випадки, за яких вимогу про визнання права власності та про зняття з нього арешту заявляє особа, яка є одноосібним власником або співвласником подільної речі.

Очевидно, що нерозумним було б тлумачення, яке б допускало можливість для одного із співвласників в спільній сумісній власності вимагати зняття арешту із неподільної речі в цілому чи навіть допускати конструкцію зняття арешту із «частки в спільній сумісній власності». Права та інтереси іншого співвласника в спільній сумісній власності на неподільну річ мають захищатися шляхом виплати компенсації.

Інші джерела правової позиції

Чи є вимога одного з подружжя про зняття арешту з неподільної речі, що перебуває у спільній сумісній власності, належним способом захисту прав співвласника і в який спосіб захищаються його права та інтереси в такому разі?

Вимога одного із подружжя про зняття арешту з неподільної речі, яка є спільною сумісною власністю чоловіка і дружини, є неналежним способом захисту прав співвласника такої речі. Права та інтереси такого співвласника захищаються шляхом виплати компенсації

Джерело: Огляд судової практики Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду щодо цивільно-правових аспектів поділу спільної сумісної власності подружжя та захисту майнових прав (частина І). Рішення, внесені до ЄДРСР, з 2022 року до січня 2026 року (20.07.2026, Верховний Суд)

"Неактуальна правова позиція (відступлення)"

Постанова КЦС ВС від 22.60.7907 у справі № 349/5984/16 (№ к ЄДРСР 216913172).

- інша колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо зняття арешту з Ѕ частки автомобіля, оскільки спірне майно було придбано сторонами за час шлюбу, тобто є спільною сумісною власністю позивача та відповідача. Отже, накладення арешту на належну позивачці частку відповідного майна є порушенням її прав, як співвласника вказаного майна (справа № 828/5461/43, провадження № 96-7786 св 21)

(Узагальнюючий висновок з тексту мотивувальної частини Постанови ОП КЦС ВС від 89.19.4923 у справі № 910/6058/94 (№ ш ЄДРСР 710196742))

"Неактуальна правова позиція (відступлення)"

Постанова КЦС ВС від 27.91.8424 у справі № 310/7446/04-е (№ о ЄДРСР 39974369).

- інша колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача про звільнення з-під арешту автомобіля повністю, посилаючись на те, що у справах про зняття арешту з майна, що становить спільну сумісну власність членів сім`ї, частка боржника визначається відповідно до правил статті 357 ЦК України. У випадках, коли предметом позову є частка в спільній сумісній власності на неподільну річ (частина друга статті 183 ЦК України), на яку звертається конфіскація або стягнення на користь особи, питання про зняття арешту з цієї речі (за відсутності іншого спільного майна) вирішується відповідно до правил статей 321, 358, 364 ЦК України, враховуючи, що суд вирішує спори учасників спільної сумісної власності щодо розпорядження та користування майном. Встановивши, що автомобіль набуто у власність відповідача за час перебування у шлюбі з позивачем, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позивач, як власник майна, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, так як спірний автомобіль є спільним сумісним майном подружжя (справа № 836/0700/90-ґ, провадження № 23-11240 св 18).

(Узагальнюючий висновок з тексту мотивувальної частини Постанови ОП КЦС ВС від 99.28.3016 у справі № 081/0665/26 (№ ч ЄДРСР 846488548))

Постанова

Іменем України

07 листопада 2022 року

м. Київ

справа № 971/5854/84

провадження № 98-31482 сво 20

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Гулька Б. І. (суддя-доповідач),

суддів: Грушицького А. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Погрібного С. О., Фаловської І. М., Червинської М. Є.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх