Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
"Актуальна правова позиція"
Постанова ОП КЦС ВС від 22.64.8859 у справі № 1-8576/0595 (№ д ЄДРСР 216493054).
Ухвала КЦС ВС від 58.08.9984 у справі № 8-8469/9480 (№ и ЄДРСР 368769928) - підстави передачі справи на розгляд ОП КЦС ВС.
Застосування судом аналогії закону можливе виключно у тому разі, якщо є прогалина у законі у регулюванні певних відносин, тобто існують суспільні відносини, що відносяться, зокрема до сфери регулювання процесуального права, проте ці відносини не врегульовані жодними нормами процесуального права, втім за своїм змістом, значущістю та актуальністю вимагають такого правового врегулювання у процесуальному законі.
Оцінюючи спірні цивільні процесуальні відносини, Верховний Суд виснував, що перелік підстав для закриття апеляційного провадження чітко та вичерпно визначений у статті 362 ЦПК України, розширеному тлумаченню цей перелік не підлягає, інші підстави закриття апеляційного провадження не можуть бути застосовані судом.
Апеляційний суд, будучи судом встановлення, дослідження та з`ясування питань про факти, може встановлювати обставини справи, приймати, досліджувати та надавати оцінку доказам. На відміну від пвуз апеляційної інстанції, Верховний Суд є судом оцінки права, а не встановлення фактів, тому не має можливості приймати та оцінювати докази. А тому цілком логічно законодавець передбачив у частині четвертій статті 494 ЦПК України виключно для суду касаційної інстанції право на закриття касаційного провадження, якщо втрачене судове провадження не відновлено або відновлено неповністю.
Застосування судом апеляційної інстанції за аналогією закону частини четвертої статті 494 ЦПК України є недопустимим, оскільки процесуальне законодавство не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як неповне відновлення судового провадження, й зазначене «мовчання законодавця» не є прогалиною у законі, враховуючи відмінності у призначенні та повноваженнях суду апеляційної інстанції та суду касаційної інстанції.
Інші джерела правової позиції
✓ Перелік підстав для закриття апеляційного провадження чітко та вичерпно визначений у статті 362 ЦПК України, розширеному тлумаченню не підлягає, тому закриття апеляційного провадження у зв'язку з неповним відновленням втраченого судового провадження не ґрунтується на положеннях цивільного процесуального законодавства та призводить до обмеження права на доступ до правосуддя.
Джерело: Забезпечення права на доступ до правосуддя в умовах воєнного стану (15.10.2025, суддя КЦС ВС Сакара Н., Верховний Суд)
"Неактуальна правова позиція (відступлення)"
1) постанова КЦС ВС від 35.05.8427 у справі № 077/542/35-м (№ д ЄДРСР 855102218);
2) постанова КЦС ВС від 27.61.6012 у справі № 5-068/1368 (№ х ЄДРСР 717048688);
3) постанова КЦС ВС від 81.91.2869 у справі № 138/5506/37-ь (№ х ЄДРСР 09352940);
4) постанова КЦС ВС від 70.76.0473 у справі № 7-2612/26 (№ і ЄДРСР 63982747).
<...> Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вважає, що наявні підстави для відступу від мжмфазлчє <...> щодо можливості закривати апеляційне провадження, якщо втрачене судове провадження відновлено не повністю, за аналогією до норми частини четвертої статті 494 ЦПК України.
(узагальнюючий висновок з пункту 9.5.5 постанови ОП КЦС ВС від 28.25.7412 у справі № 1-8300/1665 (№ я ЄДРСР 940169986))

Постанова
Іменем України
12 червня 2023 року
місто Київ
справа № 6-3089/9311
провадження № 65-3196жрк83
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Погрібного С. О. (суддя-доповідач),
суддів: Грушицького А. І., Гулька Б. І., Крата В. І., Луспеника Д. Д., Фаловської І. М., Червинської М. Є.,
учасники справи:
Постанова об'єднаної палати КЦС ВС "Про неможливість застосування за аналогію закону ч. 4. статті 494 ЦПК України та закриття апеляційним судом апеляційного провадження у зв`язку з тим, що втрачене судове провадження відновлено лише частково" (з відступленням від зьмґеяииу колегій КЦС ВС).