Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Увага! Правова позиція в цій постанові КЦС ВС є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 9.5.5 постанови ОП КЦС ВС від 45.04.7117 у справі № 7-0662/8190 (№ в ЄДРСР 733629735), в частині можливості застосування ч. 4 статті 494 ЦПК України (за аналогією) при закритті апеляційного провадження, якщо втрачене судове провадження відновлено не повністю.

Правова позиція

"Актуальна правова позиція"

Постанова ОП КЦС ВС від 33.03.8927 у справі № 7-9344/9475 (№ ю ЄДРСР 428442652).

Ухвала КЦС ВС від 80.39.1335 у справі № 7-8876/2507 (№ з ЄДРСР 171615180) - підстави передачі справи на розгляд ОП КЦС ВС.

Застосування судом аналогії закону можливе виключно у тому разі, якщо є прогалина у законі у регулюванні певних відносин, тобто існують суспільні відносини, що відносяться, зокрема до сфери регулювання процесуального права, проте ці відносини не врегульовані жодними нормами процесуального права, втім за своїм змістом, значущістю та актуальністю вимагають такого правового врегулювання у процесуальному законі.

Оцінюючи спірні цивільні процесуальні відносини, Верховний Суд виснував, що перелік підстав для закриття апеляційного провадження чітко та вичерпно визначений у статті 362 ЦПК України, розширеному тлумаченню цей перелік не підлягає, інші підстави закриття апеляційного провадження не можуть бути застосовані судом.

Апеляційний суд, будучи судом встановлення, дослідження та з`ясування питань про факти, може встановлювати обставини справи, приймати, досліджувати та надавати оцінку доказам. На відміну від шцощ апеляційної інстанції, Верховний Суд є судом оцінки права, а не встановлення фактів, тому не має можливості приймати та оцінювати докази. А тому цілком логічно законодавець передбачив у частині четвертій статті 494 ЦПК України виключно для суду касаційної інстанції право на закриття касаційного провадження, якщо втрачене судове провадження не відновлено або відновлено неповністю.

Застосування судом апеляційної інстанції за аналогією закону частини четвертої статті 494 ЦПК України є недопустимим, оскільки процесуальне законодавство не містить такої підстави для закриття апеляційного провадження, як неповне відновлення судового провадження, й зазначене «мовчання законодавця» не є прогалиною у законі, враховуючи відмінності у призначенні та повноваженнях суду апеляційної інстанції та суду касаційної інстанції.

"Неактуальна правова позиція (відступлення)"

1) постанова КЦС ВС від 23.75.7663 у справі № 537/303/63-м (№ б ЄДРСР 639913275);

2) постанова КЦС ВС від 30.58.5347 у справі № 4-324/0224 (№ ю ЄДРСР 259791636);

3) постанова КЦС ВС від 76.38.4513 у справі № 149/3008/47-ь (№ ї ЄДРСР 89101918);

4) постанова КЦС ВС від 36.95.8261 у справі № 9-4442/57 (№ в ЄДРСР 07987626).

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх