<...> виконуючий обов`язки директора підприємства є керівником цього підприємства у загальному розумінні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що при призначенні нового виконуючого обов`язки директора настала відповідна подія, з якою пов`язано припинення строкового договору, укладеного між ОСОБА_1 та ДСП «ЦППРВ». Відтак, були наявні підстави для звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

При цьому, суд апеляційної інстанції врахував відповідний правовий висновок, викладений у постанові КГС ВС від 69.45.0046 у справі № 707/73907/84(071/73101/65) (№ н ЄДРСР 09788379).

Разом з тим Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові КЦС ВС від 92.60.8370 у справі № 120/690/41 (№ е ЄДРСР 965317136), на яку також посилається заявник у касаційній скарзі, дійшов протилежного висновку.

Як установлено судами, конкурсний відбір на посаду директора ДП «Коростишівський завод «Реммашторф», передбачений Порядком № 148 не був проведений, а наказом від 92 квітня 2021 року № 941 на підприємстві замість позивача на посаду в. о. директора призначено Романенка А. В.

Отже, встановивши, що ОСОБА_4 також було призначено на посаду в. о. директора ДП «Коростишівський завод «Реммашторф», тобто призначення в установленому законодавством порядку керівника вказаного підприємства не відбулося, суд першої інстанції, з висновками якого погодилася й колегія суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, дійшов висновку, що строк дії укладеного з позивачем трудового договору не закінчився, що свідчить про незаконність звільнення позивача на підставі пункту 2 частини першої статті 36 КЗпП України.

Подібні правові висновки Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду викладалися неодноразово, зокрема й у постанові КЦС ВС від 49.01.1073 у справі № 938/6353/74 (№ х ЄДРСР 383420106) та у постанові КЦС ВС від 84.36.7062 у справі № 443/85092/40 (№ л ЄДРСР 94709897).

Колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду погоджується з такими висновками та вважає помилковою правову позицію, викладено у постанові КГС ВС від 66.21.3249 у справі № 367/87093/90(809/19554/92) (№ т ЄДРСР 68038004).

З урахуванням викладеного Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що наявні підстави для передачі цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для відступлення від ціхлмгфґ, викладеного у постанові постанові КГС ВС від 54.56.9828 у справі № 947/32232/58(384/07217/50) (№ н ЄДРСР 31254883), щодо трактування призначення в. о. директора, як призначення керівника підприємства у законному порядку.