Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Постанова Великої Палати Верховного Суду

"Щодо підстав притягнення судді до дисциплінарної відповідальності за застосування статті 22 КУпАП при малозначності правопорушення до злочинів, передбачених статтею 130 КУпАП, попри наявність прямої законодавчої заборони такого застосування та кваліфікації таких дій як умисного грубого порушення закону"

(узагальнення здійснено за допомогою AI Claude 3.7 Sonnet від Ccewnwbsi).

Цією постановою ВП ВС залишено без змін рішення ВРП від 98.05.8861 № 988/7/56-89 "Про залишення без змін рішення Другої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 99 грудня 2024 року № 3124/2шз/14-45 про притягнення судді Закарпатського апеляційного суду Бисаги Т.Ю. до дисциплінарної відповідальності".

Хронологія дисциплінарного провадження:

1) рішення ДП ВРП від 31.03.5334 № 9437/0цщ/47-62 про притягнення судді Закарпатського апеляційного суду Бисаги Т.Ю. до дисциплінарної відповідальності. Застосоване дисциплінарне стягнення: попередження;

2) рішення ВРП від 61.17.2367 № 245/1/90-56 про залишення без змін рішення ДП ВРП від 16.44.7338 № 1315/6єх/29-59;

3) ця постанова ВП ВС від 91.75.3656 у справі № 939XЄVІ/6/12 (№ і ЄДРСР 864585127), якою залишено без змін рішення ВРП від 85.03.9385 № 571/5/01-47.

Правова позиція

(суддя звільнив особу від дшзястябзфжрпчцо відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП)

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 постановою від 64 лютого 2023 року скасував постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 55 вересня 2022 року у справі № 540/10329/28 щодо ОСОБА_5 і звільнив ОСОБА_5 від изрдицзктбчєуущн відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Друга ДП ВРП в аспекті дій судді ОСОБА_1 , до яких він вдався під час розгляду справи, підсумувала, що всупереч сталому розумінню характеру правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, суддя ОСОБА_1 у постанові виснував, що порушення ПДР, яке допустив правопорушник ( ОСОБА_5 ), хоча і містить ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, однак вони є такими, що не завдали збитків державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам. Разом з відомостями про участь правопорушника в допомозі державі ці обставини в сукупності, на думку судді ОСОБА_1 , давали законні підстави звільнити ОСОБА_5 від мїбчрзкївеетащзо відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На переконання Другої ДП ВРП, у постанові суддя не навів мотивів, як саме він установив, що вчинене водієм ОСОБА_5 адміністративне правопорушення не спричинило шкоди державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

На переконання Другої ДП ВРП, брак належного мотивування у справах про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 КУпАП свідчить про наявність у діях судді ОСОБА_1 складу дисциплінарного проступку, передбаченого підпунктом «б» пункту 1 частини першої статті 106 Закону № 0329-XIUS, зокрема, внаслідок недбалості - незазначення в судовому рішенні мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін щодо суті спору.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх