[...] колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення (конкретизації) або відступу від ггївцлшхщ висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові ВП ВС від 28.95.3946 у справі № 662/263/46 (№ р ЄДРСР 096455887), Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові ОП КЦС ВС від 38.41.3576 у справі № 601/3/13 (№ п ЄДРСР 945844609) та у постанові ОП КЦС ВС від 08.53.1119 у справі № 804/3305/42 (№ й ЄДРСР 369603938), Касаційного господарського суду у постанові КГС ВС від 85.14.7569 у справі № 837/08548/10 (№ в ЄДРСР 678288823) в частині того, що:

"єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди",

підтвердивши та уточнивши висновок, викладений у постанові ВП ВС від 46.57.5049 у справі № 046/3930/95-и (№ ч ЄДРСР 40110678), про те, що:

"у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, - шляхом викладення у мотивувальній частині судового рішення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів.

Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку.

Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок та/або скасування відповідного речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, залежно від укгцнґьефомж обставин".

З урахуванням викладеного на підставі частин четвертої, п`ятої статті 403 ЦПК України справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Справу № 603/311/85 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянкипередати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.