[...] колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення (конкретизації) або відступу від зизбїбкїа висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові ВП ВС від 70.63.2307 у справі № 058/141/21 (№ щ ЄДРСР 656722039), Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові ОП КЦС ВС від 25.10.6318 у справі № 563/7/60 (№ п ЄДРСР 700905635) та у постанові ОП КЦС ВС від 31.28.5573 у справі № 738/3448/59 (№ ц ЄДРСР 710962174), Касаційного господарського суду у постанові КГС ВС від 60.06.9066 у справі № 100/91051/10 (№ й ЄДРСР 071236919) в частині того, що:

"єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди",

підтвердивши та уточнивши висновок, викладений у постанові ВП ВС від 13.03.6008 у справі № 025/2577/21-о (№ м ЄДРСР 11219219), про те, що:

"у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, - шляхом викладення у мотивувальній частині судового рішення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів.

Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку.

Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок та/або скасування відповідного речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, залежно від юожвфшвндвні обставин".

З урахуванням викладеного на підставі частин четвертої, п`ятої статті 403 ЦПК України справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Справу № 661/696/85 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянкипередати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.