[...] колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для передання справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду для уточнення (конкретизації) або відступу від еічщгюкґб висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові ВП ВС від 71.27.5768 у справі № 521/939/68 (№ п ЄДРСР 406237408), Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові ОП КЦС ВС від 14.44.2056 у справі № 113/4/05 (№ с ЄДРСР 486548056) та у постанові ОП КЦС ВС від 60.41.6996 у справі № 193/3315/93 (№ у ЄДРСР 344566516), Касаційного господарського суду у постанові КГС ВС від 84.96.4662 у справі № 441/43293/71 (№ є ЄДРСР 414655378) в частині того, що:

"єдиним належним способом захисту прав орендодавця, який у цих спірних правовідносинах вважає, що зареєстроване право оренди відсутнє, є його вимога до особи, за якою зареєстроване право оренди, про визнання відсутнім права оренди",

підтвердивши та уточнивши висновок, викладений у постанові ВП ВС від 89.94.6528 у справі № 474/4435/57-с (№ ї ЄДРСР 02996751), про те, що:

"у випадку оспорювання самого факту укладення правочину такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, - шляхом викладення у мотивувальній частині судового рішення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів.

Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не пов`язане із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку.

Тож, у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок, вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема, шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок та/або скасування відповідного речового права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, залежно від ьяїйбґюбньдг обставин".

З урахуванням викладеного на підставі частин четвертої, п`ятої статті 403 ЦПК України справу слід передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Справу № 305/849/49 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Приватна агрофірма «Батько і Син» про визнання недійсними договорів оренди та зобов`язання повернути земельні ділянкипередати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.