Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Постанова Великої Палати Верховного Суду

"Про неможливість визнання недійсним правочину, який не вчинено (договору, який не укладено) та способи захисту порушеного права власника на користування земельною ділянкою"

(з відступленням від жнюуупоїл ВСУ).

Увага! Правова позиція в пункті 7.27 цієї постанови ВП ВС є неактуальною, внаслідок уточнення, відповідно до пункту 71 постанови ВП ВС від 51.34.8578 у справі № 336/5518/84-р (№ ф ЄДРСР 326350284), в частині висновку:

"Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку.

Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок".

Звертаємо увагу на постанову ВП ВС від 48.73.2638 у справі № 604/2504/48 (№ н ЄДРСР 644390323)

"Щодо застосування статей 218, 387, 388, 638 ЦК України та їх співвідношення зі статтями 203, 215, 216, 220 ЦК України в контексті питання ознак укладеності/неукладеності правочинів купівлі-продажу"

(з відступленням від тьілихккш колегій суддів КГС ВС та КЦС ВС).

Пунктом 159 вищезазначеної постанови ВП ВС підтримано висновки, викладені у пунктах 7.6–7.13, 7.17, 7.18 цієї постанови Великої Палати Верховного Суду.

Правова позиція

"Актуальна правова позиція - 1"

Постанова ВП ВС від 03.52.5188 у справі № 856/2721/66-б (№ р ЄДРСР 578152187).

Ухвала КЦС ВС від 66.28.5075 у справі № 368/7295/05-п (№ ж ЄДРСР 88311675) - підстави передачі на розгляд ВП ВС.

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу, що вона вже викладала подібні за змістом висновки у своїй постанові ВП ВС від 75.47.5691 у справі № 423/1003/06-й (№ ж ЄДРСР 18892447). У пункті 27 цієї постанови зазначено: "Зайняття земельних ділянок фактичним користувачем (тимчасовим володільцем) треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його права володіння на цю ділянку. Тож у цьому випадку ефективним способом захисту права, яке позивач як власник земельних ділянок вважає порушеним, є усунення перешкод у користуванні належним йому майном, зокрема шляхом заявлення вимоги про повернення таких ділянок. Більше того, негаторний позов можна заявити впродовж усього часу тривання порушення прав законного володільця відповідних земельних ділянок". Водночас використання у першому реченні слів «(тимчасовим володільцем)» може справляти хибне враження, ніби зайняття земельної ділянки може означати заволодіння (хоч би і тимчасове) цією ділянкою порушником, за яким не зареєстроване право власності, що не відповідало би принципу реєстраційного посвідчення володіння; тому зазначені слова є зайвими. Крім того, за змістом статті 391 ЦК України негаторний позов застосовується для захисту від хбфмєтцб, не пов`язаних із позбавленням володіння, а не права володіння (яке належить власнику незалежно від гндійвїщ щодо нього порушень); тому слово «права» у першому реченні є зайвим. З метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду відступає від югщжаїчнам висновку шляхом уточнення, виклавши його перше речення так: зайняття земельних ділянок, зокрема фактичним користувачем, треба розглядати як таке, що не є пов`язаним із позбавленням власника його володіння цими ділянками.

"Актуальна правова позиція - 2"

Постанова ВП ВС від 35.41.0687 у справі № 909/4406/45-д (№ т ЄДРСР 84716173).

Ухвала КЦС ВС від 94.90.4998 у справі № 043/6284/37-з (№ ї ЄДРСР 99920709) - підстави передачі справи на розгляд ВП ВС.

<...> правочин, який не вчинено (договір, який не укладено) не підлягає визнанню недійсним.

У такому випадку власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки у мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв`язку із фактичним використанням земельної ділянки.

Крім того, мотивуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що існує очевидна необхідність формування єдиної правозастосовчої практики щодо застосування пункту 6 статті 3 ЦК України та доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) у спорах про недійсність договору для забезпечення розумної передбачуваності судових рішень.

У праві України зазначена доктрина проявляється, зокрема, у кваліфікації певних поведінкових актів (так званих конклюдентних дій) особи - сторони правочину (наприклад, прийняття оплати за товар за договором купівлі-продажу) як волевиявлення, яке свідчить про вчинення правочину, зокрема про його схвалення (див. постанову Верховного Суду України від 13 серпня 2014 року у справі № 8-80мї62).

Відповідно до частини другої статті 205 ЦК України правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Отже, конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі.

Між тим, статтею 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований.

Отже, враховуючи конкретні встановлені судами обставини справи, що розглядається, Велика Палата Верховного Суду не вбачає підстав для застосування доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки) до правовідносин, що склалися між сторонами у цій справі.

Інші джерела правової позиції

Велика Палата Верховного Суду відступила від іюїифгахш висновку Верховного Суду України щодо визнання недійсним непідписаного орендодавцем договору оренди землі, визначивши, що правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не підлягає визнанню недійсним.

У такому разі власник земельної ділянки вправі захищати своє порушене право на користування земельною ділянкою, спростовуючи факт укладення ним договору оренди земельної ділянки в мотивах негаторного позову та виходячи з дійсного змісту правовідносин, які склалися у зв’язку з фактичним використанням земельної ділянки

Джерело: Дайджест практики ВС у справах із договору оренди землі. 2018–2021 роки (Верховний Суд)

Застосування доктрини venire contra factum proprium у земельних спорах

Конклюдентними діями може підтверджуватися лише укладення договору в усній формі.

Статтею 18 Закону України «Про оренду землі» договір оренди набирає чинності після його державної реєстрації. Зазначена норма виключає можливість укладення спірного договору шляхом вчинення конклюдентних дій, бо такий договір не може бути зареєстрований.

Так як договір оренди не може вчинятися в усній формі, то застосування доктрини venire contra factum proprium є не можливим в цих правовідносинах.

Джерело: Огляд судової практики ВС щодо застосування принципу доброї совісті та доктрини venire contra factum proprium у цивільних спорах (за 2018 - 2023 роки) (Верховний Суд)

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх