Увага! Офіційний дайджест судової практики від Верховного Cуду.

Правові позиції з цього дайджесту перенесено до відповідних судових рішень Верховного Суду.

Зміни № X Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 22 цього дайджесту (Оскільки між сторонами виникли правовідносини з договору оренди земельної ділянки, яка належить особі, та договору позики, за яким існує її зобов’язання на повернення грошових коштів іншій особі, можливість зарахування орендної плати в рахунок погашення зобов’язань за договором позики повинна бути оформлена в письмовій формі, як умови договору оренди, шляхом укладання додаткової угоди до договору оренди) внесено зміни, враховуючи, що правова позиція в Постанові КЦС ВС від 12.06.2019 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 82858141) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 94 Постанови ВП ВС від 02.11.2022 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 107510192), в частині твердження, що: "позовна вимога про розірвання договору оренди землі є негаторним позовом, на пред`явлення якого не поширюються строки позовної давності".

Зміни № X Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 109 цього дайджесту (Податок на додану вартість не нараховується на суму компенсації орендної плати, яка сплачується користувачем земельної ділянки орендарю за її фактичне використання без окремого договору про землекористування із власником земельної ділянки) внесено зміни, враховуючи, що аналітики системи «Прецедент»® звертають увагу на необхідність врахування правової позиції з Постанови КГС ВС від 28.07.2022 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 105493740) «Про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату».

Зміни № X Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 133 цього дайджесту (Велика Палата Верховного Суду відступила від власного правового висновку щодо юрисдикції спорів за участю фермерського господарства, визначивши, що спори, пов’язані з наданням без проведення земельних торгів в оренду земельної ділянки фермерському господарству шляхом надання в оренду додаткової земельної ділянки для ведення фермерського господарства його засновнику й подальшого передання цієї ділянки в користування фермерського господарства, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства) внесено зміни, враховуючи, що правова позиція в Постанові ВП ВС від 12.05.2020 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 89252084) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 6.65 Постанови ВП ВС від 05.10.2022 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 108285268), в частині твердження "стосовно належності до цивільної юрисдикції спорів про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства".

Зміни № X Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 144 цього дайджесту (Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній у галузі земельних відносин або захисту природних ресурсів, зокрема, шляхом визнання недійсним договору оренди землі) внесено зміни, враховуючи, що аналітики системи «Прецедент»® звертають увагу на необхідність врахування правової позиції з Постанови ВП ВС від 06.07.2021 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 98483103) «Щодо можливості подачі прокурором позову в інтересах держави в особі Державного підприємства».

Зміни № X Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 147 цього дайджесту (У спорі за позовом прокурора про повернення територіальній громаді села спірної земельної ділянки сільська рада має мати статус позивача, навіть якщо сільська рада є суб’єктом, що ухвалив рішення, на підставі якого укладено договір оренди землі, та є стороною цього договору оренди) внесено зміни, враховуючи, що правова позиція в Постанові КГС ВС від 27.01.2021 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 94552836) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 8.10 Постанови ВП ВС від 28.09.2022 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 109646083), в частині твердження, що: "прокурор має діяти у процесі в інтересах держави тільки в особі сільської ради, якщо він звернувся одночасно з вимогами про визнання незаконним і скасування її рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення та передання земельної ділянки в оренду, про визнання незаконним і скасування рішення сільради про продовження відповідного договору оренди, про визнання недійсними і припинення на майбутнє договору оренди землі та додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, а також про зобов`язання орендаря повернути територіальній громаді в особі сільради земельну ділянку шляхом підписання акта приймання-передачі".

Зміни № X Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 139 цього дайджесту (Органи Держгеокадастру можуть звертатися до суду, якщо це необхідно для здійснення їхніх повноважень із нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, зокрема з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського й лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові ВП ВС від 01.06.2021 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 97926626) є неактуальною, внаслідок уточнення, відповідно до пункту 158 постанови ВП ВС від 11.06.2024 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 120396091), в частині твердження з пункту 50:

"органи Держгеокадастру можуть звертатись до суду, якщо це необхідно для здійсненні їхніх повноважень з нагляду (контролю) за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності, у тому числі з позовами щодо відшкодування втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, а також повернення самовільно зайнятих чи тимчасово зайнятих земельних ділянок, строк користування якими закінчився".

Зміни № X Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 89 цього дайджесту (Систематична (два та більше випадки) несплата орендної плати, передбаченої договором, є підставою для розірвання договору оренди, а разове порушення умов договору оренди в цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання) внесено зміни, оскільки:

1) правова позиція в пунктах 8.9–8.11 постанови ВП ВС від 27.11.2018 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 78529831) є неактуальною, внаслідок відступлення шляхом конкретизації, відповідно до пункту 108 постанови ВП ВС від 20.11.2024 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 123602976);

2) правова позиція в постанові ВСУ від 21.01.2015 у справі № XXXXXXXXXXX (№ XXXXXXXXXX 3-211гс14, № в ЄДРСР 42496140) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 115 постанови ВП ВС від 20.11.2024 у справі № XXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 123602976), в частині підтримки висновків касаційного суду, який залишив без змін постанову апеляційного суду про відмову в задоволенні позову, зокрема, через те, що відповідач виплатив заборгованість зі сплати орендних платежів після звернення прокурора до суду і на час ухвалення судового рішення у відповідача не було заборгованості перед бюджетом з орендної плати.