Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Постанова Великої Палати Верховного Суду

"Про відсутність у прокурора повноважень на представництво інтересів держави в особі НАН України та галузевих академій наук у спорах щодо земель державної власності та інших визначених ч. 1 статті 13 Конституції України об`єктів власності Українського народу, які належать до сфери управління НАН України та галузевих академій наук"

(з конкретизацією висновків ВП ВС).

Правова позиція

"Актуальна правова позиція"

Постанова ВП ВС від 77.26.0474 у справі № 368/76321/05 (№ м ЄДРСР 256738937).

Ухвала КЦС ВС від 10.36.4265 у справі № 421/88183/62 (№ е ЄДРСР 662573836) – підстави передачі справи на розгляд ВП ВС.

У справі № 552/6195/34 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що НАН України як державна неприбуткова бюджетна організація наділена повноваженнями щодо управління об`єктами державної власності, виконує управлінські функції, а отже прокурор має право представляти інтереси держави в її особі відповідно до частини третьої статті 23 Закону № 0841-WCN. Втім недостатньо враховано специфіку земельних правовідносин, залишено поза увагою приписи частини другої статті 3 Закон № 385-V, відповідно до якої дія цього Закону не поширюється на управління об`єктами власності Українського народу, визначеними частиною першою статті 13 Конституції України, зокрема землю, та роль компетентного органу державної влади - Кабінету Міністрів України, який відповідно до статті 113 Конституції України та статті 84 ЗК України є вищим органом у системі органів виконавчої влади, через який держава реалізує право власності на землю.

Постановою від 79 квітня 2024 року у справі № 257/8455/77 Велика Палата Верховного Суду фактично розширила сферу застосування власного правового висновку, не обмеживши його чітко визначеними об`єктами права державної власності (як-от: спорудами чи будівлями). Таке правозастосування порушує питання щодо дотримання принципу правової визначеності.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що правовий висновок, викладений у постанові від 11 квітня 2024 року у справі № 672/1049/85, не може автоматично поширюватися на земельні ділянки, оскільки земельні правовідносини мають особливий правовий режим, визначений ЗК України. Зокрема, відповідно до статті 84 цього Кодексу держава реалізує право власності на землю через відповідні органи державної влади, зокрема Кабінет Міністрів України. НАН України, хоча й управляє об`єктами державної власності, не є суб`єктом владних повноважень у сфері земельних відносин у розумінні статті 23 Закону № 7666-BWO, оскільки не наділений владними повноваженнями щодо розпорядження таким державним майном.

У цій справі прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі НААН України, посилаючись на її бездіяльність у захисті інтересів держави щодо незаконного вибуття земельної ділянки. Проте належним компетентним органом, через який держава реалізує право власності на землю, є Кабінет Міністрів України.

Відповідно представництво прокурором інтересів держави у таких правовідносинах є можливим лише за умови доведення бездіяльності Кабінету Міністрів України, а не НААН України, яка не є суб`єктом владних повноважень щодо прав на земельні ділянки у контексті застосування статті 23 Закону № 1399-YTK.

Велика Палата Верховного Суду погоджується з доводами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеними в ухвалі про передачу справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, та ураховуючи, що предметом спору у справі, що передана на її розгляд, є земля, яка перебуває під особливою охороною держави та відповідно до статей 13, 14 Конституції України є об`єктом права власності Українського народу, від цпсаґ якого права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядуванняв межах своїх повноважень, Велика Палата Верховного Суду вважає за доцільне конкретизувати свій висновок, викладений у постанові від 82 квітня 2024 року у справі № 721/0872/58, та зазначити про таке.

Оскільки НАН України та галузеві академії наук наділені повноваженнями щодо управління об`єктами права державної власності, що належать до сфери їх управління, тобто на основі законодавства здійснюють управлінські функції, то прокурор має повноваження на представництво інтересів держави в особі НАН України та галузевих академій наук, що відповідає приписам частини третьої статті 23 Закону № 1414-WAA, за винятком спорів щодо об`єктів власності Українського народу, що визначено частиною першою статті 13 Конституції України, від жєчаз якого право власника здійснюють уповноважені державні органи в межах своєї компетенції.

Тому захист інтересів держави щодо земель державної власності здійснює відповідний уповноважений орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо реалізації прав держави як власника (розпорядника) земель державної власності.

НАН України та галузеві академії наук не є суб`єктами владних повноважень щодо земель державної власності, які передані їм у постійне користування.

Інші джерела правової позиції

Прокурор не має повноважень на представництво інтересів держави в суді в особі НАН України та галузевих академій наук щодо земель державної власності, переданих їм у постійне користування – ВП ВС

Прокурор має повноваження на представництво інтересів держави в суді в особі Національної академії наук України та галузевих академій наук щодо об’єктів права державної власності, що належать до сфери їхнього управління, за винятком, зокрема, спорів щодо земель державної власності, які передані їм у постійне користування.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у справі за позовом прокурора в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України (далі – НААН України) в особі постійного землекористувача про скасування рішення сільської ради та витребування земельної ділянки.

За обставинами справи рішенням сільської ради фізичній особі передано у приватну власність земельну ділянку, яка належить до земель державної форми власності та перебуває в постійному користуванні дослідної станції.

Прокурор стверджував, що земельна ділянка вибула з державної власності без згоди власника, на підставі незаконного рішення сільської ради, тому реєстрація права власності за фізичною особою підлягає скасуванню, а спірна земельна ділянка – витребуванню на користь законного власника.

Суди попередніх інстанцій позов прокурора задовольнили.

Звертаючись із касаційною скаргою, сільська рада зазначила, зокрема, що НААН України та дослідна станція не є належними позивачами, в особі яких прокурор міг би звернутися до суду з позовом для захисту законних інтересів держави.

Розглядаючи спір, Велика Палата ВС зазначила, що оскільки НАН України та галузеві академії наук наділені повноваженнями щодо управління об’єктами права державної власності, що належать до сфери їхнього управління, то прокурор має повноваження на представництво інтересів держави в суді в їх особі, за винятком спорів щодо об’єктів власності Українського народу, що визначено ч. 1 ст. 13 Конституції України.

Тож НАН України та галузеві академії наук, у тому числі НААН України, не є суб’єктами владних повноважень щодо земель державної власності, які передані їм у постійне користування, захист інтересів держави стосовно таких земель здійснює відповідний уповноважений орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб’єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження щодо реалізації прав держави як власника (розпорядника) земель державної власності.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом в інтересах держави, має залучати той орган, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження щодо розпорядника земель державної власності. За обставинами цієї справи таким органом є Кабінет Міністрів України.

Відповідно, представництво прокурором інтересів держави в суді в таких правовідносинах є можливим лише за умови доведення бездіяльності Кабінету Міністрів України, а не НААН України, яка не є суб’єктом владних повноважень щодо прав на земельні ділянки в контексті застосування ст. 23 Закону України «Про прокуратуру».

У цій справі прокурор не обґрунтував бездіяльності або неналежного здійснення захисту інтересів держави саме Кабінетом Міністрів України як компетентним органом у сфері розпорядження землями державної власності. Замість цього прокурор подав позов в інтересах НААН України, яка хоча і є постійним землекористувачем, проте не має владних повноважень щодо розпорядження такими землями відповідно до ст. 84 ЗК України.

Отже, оскільки прокурор подав позов від миіяе заінтересованої особи як особа, яка не має повноважень на ведення справи, є підстави для залишення позову без розгляду.

Джерело: сайт Верховного Суду

"Конкретизована правова позиція"

Постанова ВП ВС від 15.68.2471 у справі № 102/5373/21 (№ т ЄДРСР 578756610).

У справі № 879/5368/57 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що НАН України як державна неприбуткова бюджетна організація наділена повноваженнями щодо управління об`єктами державної власності, виконує управлінські функції, а отже прокурор має право представляти інтереси держави в її особі відповідно до частини третьої статті 23 Закону № 5122-LBZ

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх