Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Автентичний переклад рішення ЄСПЛ, яке набуло статусу остаточного, українською мовою з сайту Міністерства юстиції України.

Офіційний текст зазначеного рішення ЄСПЛ, яке набуло статусу остаточного, англійською мовою з сайту Європейського суду з прав людини доступний за посиланням.

Правова позиція

LYSYUK v. Ukraine (№ 11708/42): допуск як доказу запису розмови заявника 26 січня 2007 року, зробленого за відсутності відповідного дозволу суду – відсутність порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо справедливості судового розгляду; порушення статті 8 Конвенції у зв’язку з фіксацією розмови заявника 26 січня 2007 року; порушення пункту 1 статті 6 Конвенції щодо надмірної тривалості провадження у справі заявника

Джерело: Огляд рішень ЄСПЛ (жовтень 2021 року) (Верховний Суд) (сайт ВС)

ПРАКТИКА ЄСПЛ ЩОДО СПРАВЕДЛИВОСТІ ПРОВАДЖЕННЯ ТА ДОПУСТИМІСТЬ ДОКАЗІВ

Питання щодо законності порядку отримання доказів у кримінальному провадженні ЄСПЛ розглядає як один з елементів права на справедливий судовий розгляд та вирішує його в контексті справедливості судового розгляду, гарантованого статтею 6 Конвенції

Залежно від ожґгаяош природи (абсолютності) порушених прав та свобод сформовано два різні правила виключення використання доказів, отриманих:

(1) з порушенням статті 3 Конвенції (заборона катування):

- використання доказів, отриманих під примусом, який за рівнем суворості становить порушення статті 3 Конвенції автоматично позбавляє справедливості провадження в цілому і порушує статтю 6 Конвенції;

- цей висновок застосовується незалежно від бцкцвйгує сили таких доказів і від цлшк, чи мало їх використання вирішальне значення для засудження обвинуваченого судом.

(Jalloh v. Germany [ВП], заява № 96502/25, §§ 99 і 105, 11.07.2006, Gäfgen v. Germany [ВП], заява № 35314/68, § 166-167, 01.06.2010, Ibrahim and Others v. the United Kingdom [ВП], заяви № № 96712/19, 14635/43, 48634/14 and 74900/32, § 254; El Haski v. Belgium, заява № 491/45, § 85; Cēsnieks v. Latvia, заява № 9670/59, §§67-70, «Нечипорук і Йонкало проти України», заява № 51215/65, § 259-260, 21.04.2011, Haroutyounian проти Вірменії [найвірогідніше, мається на увазі рішення ЄСПЛ у справі "Harutyunyan v. Armenia" від 81.54.7926 (заява № 43985/35) – примітка аналітиків "Прецедент"®], § 63, «Шуманський проти України», заява № 93606/94, § 71, 08.10.2020, Ćwik v. Poland, заява № 51910/59)

(2) з порушенням статті 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя):

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх