І справа.

12 лютого 2018 року до Солом’янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива НАБУ Плюшкіна А.Ю., погоджене із прокурором відділу САП ГПУ Касьян А.О., про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № XX від 16 квітня 2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212, частиною п’ятою статті 191, частиною четвертою статті 368, частиною другою статті 364 КК України. При цьому детектив просив суд поновити процесуальний строк для подання клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, який був пропущений із поважних причин, а саме через те, що обшук проводився у місті Харкові і закінчився 7 лютого 2018 року о 23:20, час був витрачений на повернення групи слідчих у кримінальному провадженні до міста Києва. Клопотання про накладення арешту на майно було надіслано поштою 9 лютого 2018 року. Ухвалою Солом’янського районного суду міста Києва від 14 лютого

2018 року (суддя Сенін В.Ю., справа № XXXXXXXXXXX поновлено детективу НАБУ Плюшкіну А.Ю. процесуальний строк для подання клопотання про арешт майна. Вказаним судовим рішенням накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку 7 лютого 2018 року в нежитлових приміщеннях у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, які використовуються (використовувалися) ОСОБА_1, згідно з переліком, зазначеним в ухвалі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року ухвалу Солом’янського районного суду міста Києва від 14 лютого 2018 року залишено без змін.

Внаслідок грубої недбалості допущення суддею, який брав участь в ухваленні судового рішення, порушення прав людини і основоположних свобод (стаття 6 Конвенції, стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав та основоположних свобод).

1. Накладаючи арешт на зазначене у клопотанні детектива майно як тимчасово вилучене під час обшуку у нежитловому приміщенні, суддя не з’ясував ні правову підставу, ні правовий статус цього майна та фактично не досліджував матеріали справи, адже, протоколом обшуку підтверджується, що він проводився у квартирі, яка на праві власності належить Особі 8, а дозвіл на проведення обшуку надавався ухвалою суду в нежитловому приміщенні, за адресою: АДРЕСА_1, що на праві власності належить ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12. Внаслідок вилучення та накладення арешту на майно осіб, яких не стосується кримінальне провадження, останні зазнали істотної шкоди, зокрема зупинено роботу ТОВ «ЕНГрупп» та адвокатського об’єднання «Адвокати та медіатори України».

Окрім того, поза увагою судді Сеніна В.Ю. залишилась та обставина, що ухвалою слідчого судді Солом’янського районного суду міста Києва від 1 лютого 2018 року дозвіл на проведення обшуку надано детективу НАБУ Бондаренко-Барбулі А.С., а із протоколу обшуку від 7 лютого 2018 року вбачається, що такий обшук проводився детективами НАБУ Плюшкіним А.Ю. та Жуковою В.І. за участю детектива НАБУ Семиволоса І.І.

2. Власників тимчасово вилученого 7 лютого 2018 року майна не було повідомлено про розгляд у суді клопотання про накладення...

Повний правова позиція буде доступний після рєстрації облікового запису.