Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
"Актуальна правова позиція"
Постанова ВП ВС від 88.08.3109 у справі № 724/6367/92 (№ ю ЄДРСР 806934718).
Ухвала КЦС ВС від 24.83.9645 у справі № 121/1679/06 (№ о ЄДРСР 329527448) - підстави передачі справи на розгляд ВП ВС.
Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю).
Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону № 8745-ON). Рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем.
Відповідно до статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.
Оскільки у справі, що переглядається, заявлено позов про витребування 1/2 ідеальної частки спірного будинку та земельної ділянки, наслідком задоволення позову буде внесення записів про державну реєстрацію за позивачкою права власності на 1/2 спірного будинку та 1/2 земельної ділянки, а за ОСОБА_4 права власності на 1/2 цих житлового будинку та земельної ділянки.
Такий висновок узгоджується з постановою ВСУ від 20.30.8728 у справі № 9-9529юх29 (№ ї ЄДРСР 77962525), у якій витребувано від тнффвуцжекє на користь позивачів 54/100 частки квартири без з`ясування, чи є це майно індивідуально визначеним або виділеним в натурі.
Виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності, передбачено у статті 364, а поділ майна, що є у спільній частковій власності, урегульовано у статті 367 ЦК України. Вказане уможливлюється після витребування 1/2 спірного нерухомого майна на користь позивачки.
"Неактуальна правова позиція (відступлення)"
Увага! Правова позиція в зазначеній постанові Верховного Суду України є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до мотивувальної частини постанови ВП ВС від 66.67.8731 у справі № 368/4898/92 (№ ь ЄДРСР 892023195), в частині твердження, що: "витребувати можна лише індивідуально визначене майно".
Слід звернути увагу на необхідність врахування правової позиції з постанови ВП ВС від 98.26.9889 у справі № 981/7345/35 (№ х ЄДРСР 55288664), якою вирішено виключну правову проблему «Щодо 1) юрисдикції спорів, предметом яких є визнання недійсним укладеного одним з подружжя без згоди іншого з подружжя договору відчуження частки приватного підприємства, яке створено за рахунок спільного майна; 2) визначення правового режиму майна приватного підприємства; 3) правової природи приватного підприємства та його співвідношення з товариством з обмеженою відповідальністю».