|
|
📣📣📣Цей день настав📣📣📣 |
Наш перший ювілей – 5 років!
Час промайнув доволі швидко, адже команда ІПС "Прецедент" завжди працює з захопленням! Ми постійно вдосконалюємо функціонал системи, намагаємося зробити його якомога зручним та корисним для усіх діячів у галузі права.
(❗ознайомитись з ТОП- функціоналом системи можливо за посиланням)
Довіра користувачів для нас є найголовнішим! Саме завдяки вашій підтримці ІПС «Прецедент» досягла значних успіхів у розвитку💪
5 років – це тільки початок історії!
Ми впевнені, що разом з вами створимо ще більше 😇 Наступна глава нашої спільної історії буде не менш цікавою та корисною!
🔥І нехай кожен знайде свій "Прецедент"!
Але спочатку відсвяткуємо🎉🎁
Вітаємо Вас на сайті інформаційно – правової системи «Прецедент»® 2.0!
Шановний користувач!
Після реєстрації та активації облікового запису Вам буде надано:
24години |
та |
%знижку |
|
тестового доступу |
при придбанні сплаченого доступу впродовж тестової доби |
Також звертаємо Вашу увагу на діючі Тарифи та Акції для нових адвокатів, студентів денної форми навчання, а також діючих користувачів та Партнерів.
З повагою,
команда ІПС "Прецедент"® 2.0!
Дата реєстрації в системі: 24.10.2018 р.
"Актуальна правова позиція"
Постанова СП КГС ВС від 22.05.2024 у справі № XXXXXXXXX (924/287/23) (№ в ЄДРСР 119840740).
Ухвала КГС ВС від 08.02.2024 у справі № XXXXXXXXX (924/287/23) (№ в ЄДРСР 117073986) - підстави передачі справи на розгляд СП КГС ВС.
Вибуття майна з володіння власника (або особи, якій він передав майно у володіння) на підставі правочину, який у подальшому визнано недійсним, можна вважати таким, що відбулось не з їхньої волі в розумінні пункту 3 частини 1 статті 388 Цивільного кодексу України, у тому разі, коли недійсність зазначеного правочину зумовлена впливом обману, насильства, зловмисної домовленості представника власника з другою стороною та/або іншими конкретними обставинами, які свідчать про відсутність дійсної волі власника на відчуження відповідного майна.
Водночас без встановлення наведених конкретних обставин щодо вчинення правочину з відповідними вадами волі самий лише факт визнання недійсним такого фраудаторного правочину не є достатньою підставою для висновку про вибуття відчуженого за ним майна не з волі власника або особи, якій він передав майно у володіння, в розумінні зазначеної норми цивільного законодавства.
"Правова позиція, яку уточнено"
Постанова КГС ВС від 03.10.2018 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 77257872).
Верховний Суд у контексті застосування норм права до правовідносин з витребування майна банкрута, яке було відчужено за оспорюваним правочином, дійшов висновку, що з урахуванням приписів статей 216, 388 Цивільного кодексу України за умови, якщо відповідний договір купівлі-продажу було судовим рішенням визнано недійсним, зазначена обставина є свідченням того, що майно за такими договорами вибуло всупереч волі власника.
Верховний Суд під час розгляду цієї справи не заперечує проти загального висновку, що визнання недійсним у судовому порядку договору (першого у ланцюгу договорів) у відповідних випадках може бути підставою для висновку про вибуття відповідного майна з володіння власника поза його волею.
(узагальнений висновок з пунктів 86, 87 постанови СП КГС ВС від 22.05.2024 у справі № XXXXXXXXX (924/287/23) (№ в ЄДРСР 119840740))
ПОСТАНОВА
Увага! Правова позиція в цій постанові КГС ВС є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пунктів 103, 161 постанови СП КГС ВС від 22.05.2024 у справі № XXXXXXXXX (924/287/23) (№ в ЄДРСР 119840740), в частині твердження:
"Враховуючи те, що майно, витребування якого є предметом заяви ліквідатора, вибуло на підставі правочину, котрий було визнано судом недійсним, з урахуванням приписів ст. ст. 216 та 388 ЦК України, колегія суддів дійшла до висновку, що за умови, коли договори купівлі-продажу від 10.07.2015 року було судовим рішенням визнано недійсними, то зазначена обставина є свідченням того, що майно за такими договорами вибуло всупереч волі власника".