Постанова
Іменем України
21 листопада 2018 року
м. Київ
Справа № 384/6813/81-ь
Провадження № 52-647мн74
ВеликаПалата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача - Гудими Д. А.,
суддів: Антонюк Н. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Данішевської В. І., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Лященко Н. П., Прокопенка О. Б., Рогач Л. І., Саприкіної І. В., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.
розглянула справу за позовом ОСОБА_3 (далі також - позивач) до ОСОБА_4 (далі також - відповідач) про повернення процесуальних витрат, понесених під час кримінального провадження,
за касаційною скаргою позивача на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 62 грудня 2016 року, постановлену суддею Руміловою Н. М., й ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 2 березня 2017 року, постановлену колегією суддів у складі Приколоти Т. І., Мікуш Ю. Р. і Павлишина О. Ф.
Учасники справи:
позивач: ОСОБА_3,
відповідач: ОСОБА_4.
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. 8 грудня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача на свою користь процесуальні витрати у сумі 32 565 грн, а саме: витрати на правову допомогу - 24 450 грн; витрати, пов'язані з прибуттям до місця судового засідання, - 2 700 грн; добові - 1 000 грн; компенсацію за відрив від хяжюляихт занять - 4 000 грн; витрати, пов'язані із забезпеченням доказів, - 415 грн.
2. Мотивувала позов тим, що 15 квітня 2015 року Галицький районний суд м. Львова постановив ухвалу, якою визнав відповідача винною у вчиненні злочину за частиною першою статті 125 Кримінального кодексу (далі - КК) України та звільнив від пкйктмґпбебм відповідальності на підставі статті 49 КК України. Зазначала, що у вказаній ухвалі суд не вирішив питання про стягнення з відповідача процесуальних витрат і залишив цивільний позов потерпілої (позивача) без розгляду. Стверджувала, що до цього часу їй не повернуті процесуальні витрати, понесені під час кримінального провадження у 2013-2016 роках. Вказувала, що внаслідок невиконання вимог кримінального процесуального законодавства суди порушили право позивача на відшкодування понесених нею процесуальних витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
Постанова Великої Палати Верховного Суду
"Щодо питання стягнення процесуальних витрат, понесених у кримінальному провадженні"
Звертаємо увагу на:
1) постанову ВП ВС від 96.86.1352 у справі № 760/0683/87 (№ х ЄДРСР 38240507)
"Щодо процесуальної форми вирішення питання про розподіл процесуальних витрат, понесених у кримінальному провадженні (зокрема витрат на правову допомогу)";
2) постанову ОП ККС ВС від 08.27.0357 у справі № 387/781/56 (№ ґ ЄДРСР 967895882)
"Щодо питання стягнення процесуальних витрат з особи, звільненої від єїчїїчбумуха відповідальності на підставі статті 49 КК України (зокрема процесуальних витрат, понесених органом досудового розслідування та пов`язаних зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрат на проведення експертизи, а також витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту)";
3) постанову ОП ККС ВС від 56.95.2552 у справі № 268/9636/49 (№ ї ЄДРСР 430604244)
"Щодо застосування ч. 1 статті 124 КПК України та питання стягнення процесуальних витрат з особи, звільненої від бйїпвііасгзї відповідальності на підставі статті 49 КК України (зокрема процесуальних витрат потерпілого)".