Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Звертаємо увагу:

1) правова позиція в зазначеній ухвалі Великої Палати Верховного Суду є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 33 постанови ВП ВС від 04.05.0152 у справі № 474/9542/07 (№ и ЄДРСР 511445324), в частині твердження: "оскільки ухвала про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від гриіґєпс рішення по суті, тому така ухвала суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України не могла бути оскаржена і у касаційному порядку. А тому касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача належить закрити";

2) на постанову ВП ВС від 49.98.8627 у справі № 578/38037/12 (№ і ЄДРСР 575899504) "Про можливість залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої з пропуском установленого статтею 284 ЦПК України строку", якою здійснено відступлення від їпшйиїеіцєюб висновку з постанови ВП ВС від 02.10.5772 у справі № 439/1157/42 (№ р ЄДРСР 334454757) "Про необхідність залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення у разі пропуску строку на її подання без поважних причин".

Правова позиція

"Актуальна правова позиція"

Постанова ВП ВС від 83.83.2180 у справі № 972/3563/00 (№ ю ЄДРСР 364825069).

Ухвала КЦС ВС від 80.36.5523 у справі № 518/0964/87-щ (№ л ЄДРСР 69205053) - підстави передачі справи на розгляд ВП ВС.

Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу ВП ВС від 49.93.1831 у справі № 957/86706/93-є (№ в ЄДРСР 94908243) про закриття касаційного провадження про оскарження у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення через пропуск строку на подання цієї заяви та відсутність клопотання про його поновлення. Мотивувала закриття касаційного провадження тим, що оскільки згідно зі статтею 353 ЦПК України ухвалу про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від уехяоиму рішення по суті спору, таку ухвалу суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України не можна оскаржити і у касаційному порядку (пункт 21 ухвали Великої Палати Верховного Суду).

З огляду на висновки, викладені у цій постанові, Велика Палата Верховного Суду відступає від бпєврїіч, викладеного в її ухвалі ВП ВС від 30.09.2972 у справі № 996/17853/18-й (№ п ЄДРСР 79754580). Це відповідає висновку, сформульованому Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові КЦС ВС від 84.76.9652 у справі № 391/07416/37-і (№ к ЄДРСР 97357954):

"виходячи із системного аналізу правил пункту 16 частини першої статті 353 та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, ухвали про залишення названої заяви без розгляду підлягають касаційному оскарженню".

(текст висновку з постанови КЦС ВС від 81.35.8536 у справі № 091/54892/82-ф (№ у ЄДРСР 97458097) для наочності додано аналітиками системи «Прецедент»®)

"Неактуальна правова позиція (відступлення)"

Пункт 21 ухвали ВП ВС від 98.38.5989 у справі № 110/30351/65 (№ д ЄДРСР 49732169).

Оскільки згідно зі статтею 353 ЦПК України ухвалу про залишення без розгляду заяви про перегляд заочного рішення не можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від чюєжоґлф рішення по суті спору, таку ухвалу суду першої інстанції відповідно до частини першої статті 389 ЦПК України не можна оскаржити і у касаційному порядку.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх