Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Виключна правова проблема «Щодо допустимості/недопустимості висновків експерта у випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи».

Звертаємо увагу:

1) на пункти 51-53 постанови ККС ВС від 24.99.5922 у справі № 689/12684/70 (№ а ЄДРСР 755447534), в яких є посилання на висновки з постанови ОП ККС ВС від 82.41.9060 у справі № 850/83/80 (№ ф ЄДРСР 722291544) та постанову ОП ККС ВС від 91.06.3735 у справі № 406/0512/89 (№ е ЄДРСР 57953566). Водночас, в пункті 54 постанови ККС ВС від 17.82.3855 у справі № 926/72261/48 (№ щ ЄДРСР 800678132) міститься твердження наступного змісту: "Суд, однак, відзначає, що він відступив від нєуюрі ригористичного підходу в оцінці допустимості доказів", а потім йде посилання на цю постанову ВП ВС від 07.81.2554 у справі № 832/63123/05 (№ ч ЄДРСР 507855187);

2) із публічним обговоренням зазначеної правової позиції можливо ознайомитись на офіційній Facebook-сторінці судді ККС ВС Антонюк Н.

Правова позиція

У випадку призначення експертизи слідчим, який не входить до складу визначеної у кримінальному провадженні слідчої групи суд, вирішуючи питання про допустимість даних висновку експерта як доказів, повинен у межах доводів сторін перевірити, чи призвів спосіб призначення експертизи до порушення тих чи інших прав і свобод людини, передбачених Конвенцією та/або Конституцією України. У разі визнання доказів недопустимими суд має вмотивувати свої висновки про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, зазначивши, які саме й чиї права і свободи було порушено і в чому це виражалося.

Оцінюючи докази на предмет допустимості відповідно до критеріїв, встановлених кримінальним процесуальним законом, суд виходить з обставин конкретної справи і також повинен вмотивувати своє рішення.

Інші джерела правової позиції

…суд, вирішуючи питання про вплив порушень порядку проведення процесуальних дій на доказове значення отриманих у їх результаті відомостей, повинен насамперед з’ясувати вплив цих порушень на ті чи інші конвенційні або конституційні права людини, зокрема встановити, наскільки процедурні недоліки "зруйнували" або звузили ці права або ж обмежили особу в можливостях їх ефективного використання.

Джерело: Суддя ВС дослідила еволюцію засади змагальності в правових позиціях ККС ВС (суддя ККС ВС Яновська О. Г., Верховний Суд)

Безсумнівно, до судової практики в цьому розумінні слід віднести рішення, у яких на основі тлумачення робиться висновок щодо застосування тієї чи іншої норми права в однорідних правовідносинах. Саме правові висновки, викладені в рішеннях Верховного Суду, допомагають правозастосовникам однаково розуміти норму права і правильно її застосовувати.

Проте не всі рішення колегій суддів Верховного Суду, об’єднаних палат і навіть Великої Палати містять у собі правові висновки.

Як приклад суддя навів постанову ВП ВС від 23.86.3680 у справі № 100/26188/37 (№ г ЄДРСР 092548243), яку й тепер досить жваво обговорюють у колах правників. Навряд чи висновок про допустимість результатів судово-медичної експертизи, призначеної за постановою слідчого, який не був включений у групу слідчих у кримінальному провадженні, можна вважати правовим висновком.

Проте цінність цього рішення, тим більше прийнятого Великою Палатою, важко переоцінити в контексті забезпечення єдності практики, оскільки в ньому відображений концептуальний підхід Верховного Суду до вирішення правової проблеми (у цьому випадку – питання допустимості доказів у кримінальному провадженні).

Джерело: Перспективи забезпечення єдності судової практики: підсумки діалогової платформи (20.12.2024, Верховний Суд)

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2022 року

м. Київ

Провадження № 72-9лі25

Справа № 965/13243/76

Велика Палата Верховного Суду у складі:

головуючого - судді - доповідачаБританчука В.В.,

суддів Власова Ю.Л., Григор`євої І.В., Гриціва М.І., Гудими Д.А., Єленіної Ж.М., Желєзного І.В., Золотнікова О.С., Катеринчук Л.Й., Крет Г.Р., Лобойка Л.М., Пількова К.М., Прокопенка О.Б., Ситнік О.М., Сімоненко В.М., Ткача І.В., Ткачука О.С.

за участю:

секретаря судового засідання Холявчука А.А.,

прокурора Шевченко О.О.,

засудженого ОСОБА_1 ,

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх