"Актуальна правова позиція"

Постанова ОП КГС ВС від 02.02.2024 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 116828908).

Ухвала КГС ВС від 23.10.2023 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 114389786) - підстави передачі справи на розгляд ОП КГС ВС.

Заява про стягнення/розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

"Неактуальна правова позиція (відступлення)"

Постанова КГС ВС від 21.10.2022 у справі № XXXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 106891222).

Верховний Суд, зокрема, вирішував питання щодо правильності застосування процесуальних норм права, відповідно до яких здійснюється визначення розміру витрат на правничу допомогу та їх розподіл. Так, у наведеній справі позивачем оскаржувалася в касаційному порядку додаткова постанова суду апеляційної інстанції, якою суд часткового задовольнив його заяву про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у суді апеляційної інстанції та стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 12 000,00 грн.

У наведеній постанові Верховним Судом (у межах доводів та вимог касаційної скарги позивача) розглядалось питання правомірності дій апеляційного господарського суду:

- щодо застосування положень статей 7, 12, 13 ГПК України. У цій частині Верховний Суд зазначив про те, що у пункті 3 ухвали від 11.07.2022 (про прийняття до розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення та призначення її до розгляду) апеляційний суд ухвалив надати відповідачу строк до 01.08.2022 включно на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, а не надати відповідачу клопотання. Апеляційний суд вказаним пунктом не надавав другій стороні перевагу, а лише обмежив строком право, встановлене законом;

- щодо застосування положень частини четвертої статті 126 ГПК України. У цій частині Верховний Суд відхилив доводи позивача щодо незгоди з наданою апеляційним судом оцінкою доказів понесення витрат на професійну правничу допомогу, оскільки перевірка таких доводів перебуває поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

- у наведеній постанові Верховний Суд також зауважив, що апеляційний суд, відмовляючи в задоволенні розподілу витрат, визначених в акті виконаних робіт (надання послуг) від 08.08.2022, який було додано до заперечень на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, дійшов помилкового висновку, що складання заяв та клопотань стосовно судових витрат не є наданням правової допомоги у розумінні господарського процесуального законодавства та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Проте, за висновком Суду, такі висновки не вплинули на суть та правильність прийнятого рішення. Зокрема, зважаючи на те, що позивачем при поданні такого доказу щодо розміру судових витрат, як акт виконаних робіт від 08.08.2022 було порушено визначений у частині восьмій статті 129 ГПК України п`ятиденний строк (акт подано 08.08.2022, тоді як постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 21.06.2022).

(узагальнюючий висновок з пункту 6.31 постанови ОП КГС ВС від 02.02.2024 у справі № XXXXXXXXXX (№ в ЄДРСР 116828908))