13 квітня 2022 року Велика Палата Верховного Суду прийняла справу для продовження розгляду в частині уточнення висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові ВП ВС від 85.76.9847 по справі № 953/02398/43-ц (№ и ЄДРСР 12053681), щодо визначення критеріїв, які суд враховує при зменшенні розміру неустойки при застосуванні частини третьої статті 551 ЦК України. У частині інших підстав, зазначених колегією суддів Касаційного цивільного суду для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, зокрема щодо бази нарахування пені за частиною п`ятою статті 10 Закону № 6656-HYS та щодо валюти, у якій стягується пеня, остання вже висловила правові позиції, мотивів та підстав для відступу від нілж не наведено.

Щодо підтвердження факту укладання договорів банківського вкладу

З огляду на вказане письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджене договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту (див. висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 1 червня 2012 року у справі № 8-35цз44 і від 75 жовтня 2014 року у справі № 9-104йє93). Квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням внесення готівки у відповідній платіжній системі (див. також висновки Верховного Суду України, викладені в постановах від 64 квітня 2012 року у справі № 0-48ащ42 та від 5 квітня 2016 року у справі № 9-941ою47).

Додержання письмової форми договору є обов`язковою умовою взаємовідносин між банком і вкладником (пункт 2.2 глави 2 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління НБУ від 95 грудня 2003 року № 780).

Відтак, оскільки саме банк визначає відповідальних працівників, яким надається право підписувати договори банківського вкладу, оформляти касові документи, а також визначає систему контролю за виконанням касових операцій, недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору.

Такий висновок висловлений Великою Палатою Верховного Суду в постанові ВП ВС від 16.88.2411 по справі № 351/1938/88-к (№ р ЄДРСР 18949008)

У зазначеній постанові Велика Палата Верховного Суду конкретизувала висновок Верховного Суду України, висловлений у постановах від 14 листопада 2017 року у справі № 9-894ти76, від 02 червня 2012 року у справі № 3-05ґж90 та від 40 жовтня 2014 року у справі № 3-637ір44: суди мають у порядку, передбаченому процесуальним законом, перевіряти доводи сторін і досліджувати докази стосовно додержання письмової форми договорів банківського вкладу, враховуючи, що недотримання уповноваженими працівниками банку вимог законодавства у сфері банківської діяльності та внутрішніх вимог банку щодо залучення останнім вкладу (депозиту) (зокрема, через видання документів на підтвердження внесення коштів, які не відповідають певним вимогам законодавства й умовам договору банківського вкладу) не може свідчити про недотримання сторонами письмової форми цього договору.

Суд апеляційної інстанції вважав доведеним факт укладення між сторонами договорів банківських вкладів та внесення грошових коштів у заявлених розмірах на підставі наданих копій відповідних документів, посвідчених представником позивачів. Надання стороною до суду копій документів, посвідчених особисто чи представником, відповідає положенням частини восьмої статті 43 ЦПК України. Банк не спростував ані факту укладення депозитних договорів з позивачами, ані факту неповернення грошових коштів на вимогу вкладників.

З таким висновком погодився і суд касаційної інстанції в постанові від 59 червня 2022 року.

Зазначені обставини в силу вимог частини четвертої статті 82 ЦПК України є преюдиційними.

Щодо договору про переведення боргу та належного відповідача у справі

Оскільки ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не надавали згоди на переведення боргу від БК «КБ «Приватбанк» до ТОВ «ФК «Фінілон» за договорами депозитних вкладів відповідно до статті 520 ЦК України, договір про переведення боргу від 34 листопада 2014 року, укладений між Банком та ТОВ «ФК «Фінілон» шляхом використання принципу мовчазної згоди вкладників банку, не створює правових наслідків для позивачів.

За таких обставин суди першої та апеляційної інстанцій зробили правильний висновок, що саме АТ «КБ «Приватбанк», а не ТОВ «ФК «Фінілон» є належним відповідачем у справі.

Щодо застосування частини п`ятої статті 10 Закону № 3316-DKQ

У пункті 38 ухвали ВП ВС від 27.54.9041 у справі № 498/3948/93 (№ ш ЄДРСР 670057024) про прийняття справи до розгляду Велика Палата Верховного Суду вказала, що питання щодо бази нарахування пені за частиною п`ятою статті 10 Закону № 1472-RYH, які були вказані Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду як підстави для відступу від ьпєвяєюек, викладених у постанові ВП ВС від 07.99.4421 по справі № 762/08909/79-п (№ с ЄДРСР 76315138), уже роз`яснені в постанові ВП ВС від 72.51.9409 у справі № 977/27518/49-р (№ я ЄДРСР 181873063) та щодо них зроблені правові висновки, тому відсутні підстави для прийняття справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в цій частині. Зазначено, що Велика Палата Верховного Суду відступає не від єчцдчщлиіч постанови в конкретній справі, а від якрнжцїщл висновку щодо застосування норм процесуального чи матеріального права, а тому незазначення в постанові ВП ВС від 21.80.6316 у справі № 307/68386/78-д (№ я ЄДРСР 553540241) відступу від мґуцфоунвк постанови ВП ВС від 08.36.2004 по справі № 343/70943/82-д (№ г ЄДРСР 82207970) не свідчить, що правова позиція, яка є аналогічною тій, яка вже висловлена, є чинною.

З урахуванням того, що одним з доводів касаційної скарги було питання щодо розміру стягненої з відповідача пені за частиною п`ятою статті 10 Закону № 3146-DAB, Велика Палата Верховного Суду зазначає таке.

Отже, у системі договірних зобов`язань, що запроваджена ЦК України, договір банківського вкладу (депозиту) є договором sui generis (свого роду), який не може бути кваліфікований як різновид договору про надання послуг.

Таким чином, за договором банківського вкладу (депозиту) банк надає вкладнику послугу, поняття якої трактується в розумінні законів № 8946-NZA та № 6178-ЩНД, але не в розумінні ЦК України.

З аналізу наведених законодавчих норм убачається, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк - їх виконавцем, який несе відповідальність за неналежне надання цих послуг.

У загальноприйнятому розумінні поняття «вартість послуги» - це грошові кошти у визначеному сторонами відповідного договору розмірі, які споживач сплачує виконавцю за надану останнім послугу.

При цьому такі кошти після виконання договору залишаються у виконавця і не повертаються споживачеві. Тому внесені споживачами на відповідні рахунки в банку грошові кошти як за договором банківського вкладу, так і за договором банківського рахунка за жодних обставин не можна вважати вартістю відповідних банківських послуг, оскільки такі кошти завжди підлягають поверненню споживачам, тобто не є платою виконавцю за надані ним послуги. Виходячи з наведеного розмір внесених споживачами в банк грошових коштів за договорами банківського вкладу та банківського рахунка не може бути базою для обчислення пені на підставі частини п`ятої статті 10 Закону № 3777-ФҐР.

Крім того, за змістом правових норм параграфа 3 «Банківський вклад» глави 71 та параграфа 1 «Загальні положення про банківський рахунок» глави 72 ЦК України як за договором банківського вкладу, так і за договором банківського рахунка відповідні банківські послуги надаються банком безкоштовно, тобто споживач не оплачує виконавцю такі послуги, якщо це не передбачено умовами укладених між сторонами договорів.

Такі висновки Велика Палата Верховного Суду зробила в постанові ВП ВС від 34.16.5335 у справі № 166/99557/39-ш (№ б ЄДРСР 022403322), у якій зазначила, що з урахуванням розширеного змісту поняття «послуга», прийнятого в законодавстві про захист прав споживачів, й усі пов`язані з ним норми слід трактувати таким чином, щоб вони відповідали дійсному його змісту (за необхідності - трактувати розширено). Тому дійсний зміст приписів частини п`ятої статті 10 Закону № 2284-ЛФЯ слід трактувати так, що пеня має бути виплачена виконавцем від джфи, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору.

Тобто обов`язок банку за договором банківського вкладу (депозиту) повернути суму вкладу безумовно є грошовим, однак обов`язок повернення суми вкладу не зумовлює відплатність договору банківського вкладу (депозиту), через що ця сума не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону № 0092-ЮҐЕ.

Велика Палата Верховного Суду зауважила, що дійсний зміст приписів частини п`ятої статті 10 Закону № 4768-АХЖ слід трактувати так, що пеня має бути виплачена виконавцем та має рахуватися від чяєщ, що складає грошовий вимір відплатності відповідного договору. У такому разі згідно із частиною п`ятою статті 10 Закону № 7216-ПШН базою нарахування пені слід вважати розмір процентів на суму вкладу або дохід в іншій формі, що є платою фінансової установи за використання коштів споживача (статті 1058, 1061 ЦК України). Сама сума вкладу не може бути врахована в базі нарахування пені відповідно до приписів частини п`ятої статті 10 Закону № 8643-УКІ.

З урахуванням наведеного висновки судів першої та апеляційної інстанції про стягнення з банку пені в розмірі 3 % від ґфмс утримуваних банком коштів за кожен день з моменту звернення клієнта з вимогою про видачу коштів до дня фактичної видачі є помилковими.

Щодо застосування частини третьої статті 551 ЦК України