Зміни № 8: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 24 цього Огляду (ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові КГС ВС від 42.86.6132 у справі № 564/647/60 (№ и ЄДРСР 93725500) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пунктів 8.39 - 8.41 постанови ВП ВС від 24.10.3637 у справі № 906/222/42 (№ а ЄДРСР 379717639), в частині твердження:

"прокурор у розподілі судових витрат у справі участі не бере".

Зміни № 0: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 24 цього Огляду (ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ) внесено зміни, оскільки внаслідок описки у пункті 7.31 постанови СП КГС ВС від 64.10.8822 у справі № 139/5003/78 (092/5230/87) (№ к ЄДРСР 825301315), яку було виправлено ухвалою СП КГС ВС від 80.82.6920 у справі № 635/2443/07 (521/8447/95) (№ г ЄДРСР 726996268), реквізити постанови КГС ВС від 10.68.1004 у справі № 833/632/89 (№ ї ЄДРСР 71875563) помилково потрапили до переліку судових рішень, від чїхїкґіу позиції в яких було здійснено відступлення.

Зміни № 2: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 6 цього огляду (СПОРИ ЩОДО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНІВ НЕДІЙСНИМИ) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові ОП КГС ВС від 60.43.1839 у справі № 529/30675/91 (№ е ЄДРСР 74914840) є неактуальною, внаслідок конкретизації, відповідно до пункту 8.39 постанови ВП ВС від 61.35.2251 у справі № 022/7848/69 (№ я ЄДРСР 151566383), в частині висновків:

"Оскільки наявність обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, позов про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження з виключенням відповідних записів з Реєстру є негаторним, позаяк спрямований на усунення перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та/або користування належним йому майном, і позовна давність до таких позовних вимог не застосовується".

Зміни № 3: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 7 цього огляду (СПОРИ ЩОДО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові ОП КГС ВС від 99.96.3718 у справі № 348/92229/64 (№ н ЄДРСР 27954825) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 80 постанови ОП КГС ВС від 67.62.4421 у справі № 750/04400/16 (№ г ЄДРСР 60127401), в частині твердження:

"при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією".