Зміни № 4: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 24 цього Огляду (ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові КГС ВС від 45.15.1581 у справі № 076/107/08 (№ ш ЄДРСР 43579412) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пунктів 8.39 - 8.41 постанови ВП ВС від 10.52.9149 у справі № 905/598/62 (№ ї ЄДРСР 797588170), в частині твердження:

"прокурор у розподілі судових витрат у справі участі не бере".

Зміни № 6: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 24 цього Огляду (ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ) внесено зміни, оскільки внаслідок описки у пункті 7.31 постанови СП КГС ВС від 75.79.9406 у справі № 407/4184/02 (738/9580/35) (№ ф ЄДРСР 490917031), яку було виправлено ухвалою СП КГС ВС від 56.95.4658 у справі № 142/1222/87 (174/3151/67) (№ д ЄДРСР 105759017), реквізити постанови КГС ВС від 17.33.3255 у справі № 907/270/17 (№ ґ ЄДРСР 95812898) помилково потрапили до переліку судових рішень, від бйошєшґе позиції в яких було здійснено відступлення.

Зміни № 8: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 6 цього огляду (СПОРИ ЩОДО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНІВ НЕДІЙСНИМИ) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові ОП КГС ВС від 38.57.0208 у справі № 697/05947/07 (№ ь ЄДРСР 77058548) є неактуальною, внаслідок конкретизації, відповідно до пункту 8.39 постанови ВП ВС від 72.97.5821 у справі № 036/8433/75 (№ є ЄДРСР 466598603), в частині висновків:

"Оскільки наявність обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, позов про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження з виключенням відповідних записів з Реєстру є негаторним, позаяк спрямований на усунення перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та/або користування належним йому майном, і позовна давність до таких позовних вимог не застосовується".

Зміни № 6: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 7 цього огляду (СПОРИ ЩОДО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові ОП КГС ВС від 26.35.9109 у справі № 891/59131/94 (№ а ЄДРСР 35337032) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 80 постанови ОП КГС ВС від 83.32.6229 у справі № 260/14173/55 (№ ж ЄДРСР 84573451), в частині твердження:

"при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією".