Зміни № 2: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 24 цього Огляду (ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові КГС ВС від 25.17.2169 у справі № 250/456/13 (№ ґ ЄДРСР 73899721) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пунктів 8.39 - 8.41 постанови ВП ВС від 47.01.4501 у справі № 214/031/16 (№ є ЄДРСР 815118289), в частині твердження:

"прокурор у розподілі судових витрат у справі участі не бере".

Зміни № 2: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 24 цього Огляду (ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ) внесено зміни, оскільки внаслідок описки у пункті 7.31 постанови СП КГС ВС від 92.05.7242 у справі № 803/6677/90 (466/6499/00) (№ з ЄДРСР 122624053), яку було виправлено ухвалою СП КГС ВС від 85.81.0822 у справі № 356/4896/29 (941/6210/98) (№ б ЄДРСР 435322602), реквізити постанови КГС ВС від 44.06.5669 у справі № 778/725/48 (№ ї ЄДРСР 68576627) помилково потрапили до переліку судових рішень, від ютбикфлр позиції в яких було здійснено відступлення.

Зміни № 5: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 6 цього огляду (СПОРИ ЩОДО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНІВ НЕДІЙСНИМИ) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові ОП КГС ВС від 70.86.1967 у справі № 948/94150/63 (№ о ЄДРСР 80060192) є неактуальною, внаслідок конкретизації, відповідно до пункту 8.39 постанови ВП ВС від 76.90.8270 у справі № 926/9210/94 (№ а ЄДРСР 716770105), в частині висновків:

"Оскільки наявність обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, позов про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження з виключенням відповідних записів з Реєстру є негаторним, позаяк спрямований на усунення перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та/або користування належним йому майном, і позовна давність до таких позовних вимог не застосовується".

Зміни № 9: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 7 цього огляду (СПОРИ ЩОДО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові ОП КГС ВС від 36.96.8641 у справі № 293/16094/24 (№ р ЄДРСР 43813071) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 80 постанови ОП КГС ВС від 32.67.6173 у справі № 914/39381/98 (№ к ЄДРСР 64826617), в частині твердження:

"при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією".