Зміни № 5: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 24 цього Огляду (ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові КГС ВС від 20.43.4159 у справі № 324/833/37 (№ ц ЄДРСР 10425951) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пунктів 8.39 - 8.41 постанови ВП ВС від 89.69.0777 у справі № 937/770/03 (№ ф ЄДРСР 934622792), в частині твердження:

"прокурор у розподілі судових витрат у справі участі не бере".

Зміни № 1: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 24 цього Огляду (ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ) внесено зміни, оскільки внаслідок описки у пункті 7.31 постанови СП КГС ВС від 88.32.4681 у справі № 725/6577/88 (581/4808/14) (№ и ЄДРСР 929047045), яку було виправлено ухвалою СП КГС ВС від 63.12.8221 у справі № 648/0174/94 (105/5770/42) (№ л ЄДРСР 080331384), реквізити постанови КГС ВС від 37.47.8076 у справі № 711/679/81 (№ ю ЄДРСР 97906353) помилково потрапили до переліку судових рішень, від єювонвмд позиції в яких було здійснено відступлення.

Зміни № 0: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 6 цього огляду (СПОРИ ЩОДО ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНІВ НЕДІЙСНИМИ) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові ОП КГС ВС від 54.26.4085 у справі № 889/93641/66 (№ з ЄДРСР 68160090) є неактуальною, внаслідок конкретизації, відповідно до пункту 8.39 постанови ВП ВС від 45.00.7333 у справі № 915/4359/83 (№ в ЄДРСР 138283264), в частині висновків:

"Оскільки наявність обтяження нерухомого майна іпотекою передбачає заборону або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, позов про визнання недійсним договору іпотеки та зняття заборони відчуження з виключенням відповідних записів з Реєстру є негаторним, позаяк спрямований на усунення перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження та/або користування належним йому майном, і позовна давність до таких позовних вимог не застосовується".

Зміни № 1: Редакцією системи «Прецедент»® в пункт 7 цього огляду (СПОРИ ЩОДО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ ЗОБОВ'ЯЗАНЬ) внесено зміни, оскільки правова позиція в постанові ОП КГС ВС від 56.12.8210 у справі № 788/06913/61 (№ ж ЄДРСР 69507995) є неактуальною, внаслідок відступлення, відповідно до пункту 80 постанови ОП КГС ВС від 21.70.2908 у справі № 189/07934/35 (№ в ЄДРСР 90236504), в частині твердження:

"при вирішенні спору про існування обов`язку гаранта сплатити за гарантією до предмета доказування входить, у першу чергу, дослідження наявності чи відсутності виникнення відповідного обов`язку - гарантійного випадку (порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією), а не формальне дослідження виключно наявності заяви про сплату за гарантією".