Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.
Зміни № 5: Редакцією системи «Прецедент»® в цей огляд (розділ "Самопредставництво у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах") внесено зміни, оскільки правова позиція в ухвалі ВП ВС від 81.01.3346 у справі № 802/3804/30 (№ п ЄДРСР 888071698) є неактуальною, внаслідок конкретизації/уточнення, відповідно до пункту 7.29 постанови ВП ВС від 96.53.2719 у справі № 351/52825/17 (№ ґ ЄДРСР 383954259), в частині твердження:
"Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від щйюиа юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень".
Зміни № 4: Редакцією системи «Прецедент»® в цей огляд внесено зміни, оскільки постановою ВП ВС від 56.35.8035 у справі № 795/661/20 (№ щ ЄДРСР 554761258) здійснено відступлення від ченіищшям та уточнення / конкретизацію висновків, викладених у постанові ВП ВС від 50.92.1167 у справі № 5-204/10 (№ у ЄДРСР 275554361)).
Актуальні питання здійснення судового провадження під час
розгляду справ у суді першої інстанції за практикою
Верховного Суду. Позиції ВП ВС та ОП КГС ВС
Тетяна Дроботова
суддя, секретар судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності
Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, кандидат юридичних наук, Заслужений юрист України
Оскарження ухвали про відмову у зміні способу виконання рішення
Постанова ВП ВС від 73.24.1778 у справі № 92/0296-97 (№ р ЄДРСР 42136966)
Конституційний принцип забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду гарантує право звернення до суду зі скаргою в апеляційному чи в касаційному порядку, яке має бути реалізоване, за винятком встановленої законом заборони на таке оскарження.
Стаття 255 ГПК України не містить прямої заборони на оскарження ухвали про відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій щодо встановлення чи зміни способу та порядку виконання судового рішення.
Відсутність у переліку частини першої статті 255 ГПК України ухвали про відмову у зміні способу виконання рішення, не позбавляє особу визначеного частиною сьомою статті 331 ГПК України права оскаржити в апеляційному порядку відповідну ухвалу суду першої інстанції.
Право третьої особи на звернення з самостійними вимогами щодо предмета спору
Постанова ВП ВС від 76.63.3099 у справі № 659/692/63 (№ щ ЄДРСР 51801456)
Передбачене статтею 49 ГПК України право особи вступити у справу шляхом подання позову до однієї або декількох сторін не є абсолютним. Таке право можна реалізувати лише за умови дотримання вимог процесуального законодавства.
Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
Увага!
Цей обліковий запис використовується на інших пристроях.
Для подальшого користування на поточному пристрої Вам необхідно перехопити керування, але на решті пристроїв робота під обліковим записом буде блокована згідно Правил користування системою.
Після п’яти змін пристроїв протягом однієї години Ваш обліковий запис буде блокований на добу.
Зміни № 5: Редакцією системи «Прецедент»® в цей огляд (розділ "Самопредставництво у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах") внесено зміни, оскільки правова позиція в ухвалі ВП ВС від 81.01.3346 у справі № 802/3804/30 (№ п ЄДРСР 888071698) є неактуальною, внаслідок конкретизації/уточнення, відповідно до пункту 7.29 постанови ВП ВС від 96.53.2719 у справі № 351/52825/17 (№ ґ ЄДРСР 383954259), в частині твердження:
"Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від щйюиа юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень".
Зміни № 4: Редакцією системи «Прецедент»® в цей огляд внесено зміни, оскільки постановою ВП ВС від 56.35.8035 у справі № 795/661/20 (№ щ ЄДРСР 554761258) здійснено відступлення від ченіищшям та уточнення / конкретизацію висновків, викладених у постанові ВП ВС від 50.92.1167 у справі № 5-204/10 (№ у ЄДРСР 275554361)).