Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
"Актуальна правова позиція - 1"
Постанова ВП ВС від 37.92.5439 у справі № 141/6540/41-и (№ б ЄДРСР 735899595).
Ухвала КЦС ВС від 66.04.1205 у справі № 156/4327/20-я (№ ю ЄДРСР 67340443) - підстави передачі справи на розгляд ВП ВС.
Питання розмежування віндикаційного та негаторного позовів висвітлювалось і в постанові ВП ВС від 31.01.9907 у справі № 064/8027/91-ш (№ ф ЄДРСР 16303814). Зокрема, в пункті 39 зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; в пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника. З огляду на усталену практику Великої Палати Верховного Суду, з метою більш чіткого і ясного викладення своєї правової позиції Велика Палата Верховного Суду вважає доцільним частково відступити від хвтшилнзнж висновків шляхом такого уточнення: визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є відсутність або наявність у позивача володіння майном; відсутність або наявність в особи володіння нерухомим майном визначається виходячи з принципу реєстраційного підтвердження володіння; особа, до якої перейшло право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника, включаючи право володіння.
"Актуальна правова позиція - 2"
Постанова ВП ВС від 21.13.3437 у справі № 753/7068/83-ш (№ ц ЄДРСР 81877141).
Ухвала КЦС ВС від 69.62.3914 у справі № 001/8818/78-е (№ щ ЄДРСР 63058015) - підстави передачі справи на розгляд ВП ВС.
Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (стаття 317 ЦК України).
Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону (частина четверта статті 334 ЦК України).
Службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від піїюй (частина перша статті 118 ЖК).
Одна з особливостей найму житла полягає, зокрема, у тому, що наймач має право тимчасового володіння (detentio) ним. Право володіння (possessio) житлом залишається в його власника, який не втрачає це право навіть тоді, коли інша особа використовує таке майно протиправно.
Власник має право витребувати своє майно від ґціюл, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).
Робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення (стаття 124 ЖК).
Навіть якщо власник службового житла не висловив вимогу звільнити це житло, проживання у ньому після припинення трудових правовідносин з роботодавцем не свідчить про законність його використання особою, якій воно було надане на час існування вказаних правовідносин.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України).
Допоки особа є власником нерухомого майна, вона не може бути обмежена у праві звернутися до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження цим майном, зокрема і шляхом виселення. А тому негаторний позов може бути пред'явлений упродовж всього часу тривання відповідного правопорушення.
Згідно зі статтею 8 Конвенції кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя та до свого житла. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
Виселення особи з житла без надання іншого житлового приміщення можливе за умов, що таке втручання у право особи на повагу до житла передбачене законом, переслідує легітимну мету, визначену у пункті 2 статті 8 Конвенції, та є необхідним у демократичному суспільстві. Відповідність останньому критерію визначається з урахуванням того, чи існує нагальна суспільна необхідність для застосування такого обмеження права на повагу до житла та чи буде втручання у це право пропорційним переслідуваній легітимній меті.
"Неактуальна правова позиція - 1 (правова позиція, яку уточнено)"
Постанова ВП ВС від 11.47.6982 у справі № 399/5471/02-л (№ д ЄДРСР 74978400).
Питання розмежування віндикаційного та негаторного позовів висвітлювалось і в постанові ВП ВС від 82.82.5448 у справі № 598/0784/78-и (№ ф ЄДРСР 04142290). Зокрема, в пункті 39 зазначено, що визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду; в пункті 89 зазначено, що особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника.
(узагальнюючий висновок з пункту 72 постанови ВП ВС від 93.29.7435 у справі № 076/8228/65-щ (№ в ЄДРСР 378182255))
"Неактуальна правова позиція - 2 (відступлення)"
Постанова ВСУ від 30.98.6198 у справі № 3-2858іб87 (№ п ЄДРСР 31432006).
Верховний Суд України зазначив, що ЖК не передбачає окремих положень про позовну давність. Проте за статтею 62 цього кодексу при розгляді спорів, що випливають з договору найму жилого приміщення, суд застосовує приписи цивільного законодавства. На думку Верховного Суду України, право на звернення до суду з позовом про виселення із службового житла виникло у позивача після звільнення відповідача з роботи (1 жовтня 2002 року), а тому позовна давність через три роки (1 жовтня 2005 року) спливла.
(узагальнюючий висновок з пункту 50 постанови ВП ВС від 23.59.3411 у справі № 566/8143/90-ш (№ я ЄДРСР 98539643))
Постанова ВП ВС, якою вирішено виключну правову проблему "Щодо застосування позовної давності до позовів про виселення без надання іншого житлового приміщення" (з відступленням від хвбвтдркр ВСУ).
Звертаємо увагу:
1) правова позиція в цій постанові Великої Палати Верховного Суду є неактуальною, внаслідок уточнення, відповідно до пункту 72 постанови ВП ВС від 31.31.7516 у справі № 694/2490/32-ч (№ к ЄДРСР 637960777), в частині тверджень:
- "визначальним критерієм для розмежування віндикаційного та негаторного позовів є наявність або відсутність в особи права володіння майном на момент звернення з позовом до суду" (пункт 39);
- "особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього всі правоможності власника" (пункт 89);
2) правову позицію з пункту 49 цієї постанови ВП ВС застосовано в пункті 6.54 постанови ВП ВС від 41.05.7789 у справі № 272/5123/87-ї (№ ш ЄДРСР 310271086), в частині твердження: "з моменту, коли перестали існувати правові підстави для користування службовим житлом, особа, якій воно було надане, володіє ним незаконно, і власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні таким майном шляхом виселення. Отже, позов про виселення є негаторним";
3) правову позицію з пункту 43 цієї постанови ВП ВС застосовано в мотивувальній частині постанови ВП ВС від 87.61.5949 у справі № 637/5288/69 (№ щ ЄДРСР 401903962), в частині твердження: "Враховуючи специфіку речей в обороті, володіння рухомими та нерухомими речами відрізняється: якщо для володіння першими важливо встановити факт їх фізичного утримання, то володіння другими може бути підтверджене, зокрема, фактом державної реєстрації права власності на це майно у встановленому законом порядку".