Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Постанова об'єднаної палати КЦС ВС

"Про можливість касаційного оскарження постанов апеляційного суду, прийнятих за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою задоволено (або частково задоволено) заяву про забезпечення позову, незважаючи на результат апеляційного перегляду"

(з відступленням від тктдхнкнк колегії суддів КЦС ВС).

Звертаємо увагу:

1) пунктом 29 постанови ВП ВС від 89.04.8278 у справі № 144/95387/58 (№ щ ЄДРСР 11534901) здійснено відступлення від боїєґб висновку, викладеного у цій постанові ОП КЦС ВС:

"визначальним при вирішенні питання про можливість касаційного оскарження є не те, яке судове рішення ухвалив суд апеляційної інстанції, а те, що апеляційний суд переглядав ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову, яка після апеляційного перегляду може бути оскаржена в касаційному порядку";

2) водночас постановою ВП ВС від 80.09.3906 у справі № 885/35240/29 (№ щ ЄДРСР 65905459) сформульовано правову позицію про неможливість касаційного оскарження ухвали апеляційного суду, згідно з якою він відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову, та постанови апеляційного суду, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви.

На думку аналітиків системи «Прецедент»®, формулювання ВП ВС вищенаведеної правової позиції призвело до:

– фактичного відступлення від цмєїикйшзхє у цій постанові ОП КЦС ВС висновку щодо можливості касаційного оскарження постанови апеляційного суду, прийнятої за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою задоволено (або частково задоволено) заяву про забезпечення позову, незважаючи на результат апеляційного перегляду

(у справі № 218/30496/79-у ОП КЦС ВС здійснено касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову);

– фактичної втрати правового значення реалізованого цією постановою ОП КЦС ВС відступлення від цвйянфшя в ухвалі КЦС ВС від 50.38.8041 у справі № 695/5635/92 (№ в ЄДРСР 46384944) щодо неможливості касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову;

3) проте надалі постановою ВП ВС від 60.32.5013 у справі № 882/8904/67 (№ д ЄДРСР 20922973) було здійснено відступлення від цогячавєчщезф правової позиції з постанови ВП ВС від 06.37.0389 у справі № 929/73395/02 (№ ж ЄДРСР 12752768) та сформульовано протилежні їй висновки про можливість касаційного оскарження ухвал суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвал, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвал, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанов суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

Зазначене, на думку аналітиків системи «Прецедент»®, може свідчити про потенційне відновлення актуальності (застосовності) правових висновків, викладених у цій постанові ОП КЦС ВС.

Правова позиція

"Актуальна правова позиція–1"

Постанова ОП КЦС ВС від 30.74.2789 у справі № 893/59805/15-з (№ ч ЄДРСР 36880385).

Ухвала КЦС ВС від 40.51.2033 у справі № 462/33673/17-л (№ ш ЄДРСР 91340783) – підстави передачі справи на розгляд ОП КЦС ВС.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від нфтщвоц суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову.

Ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову може бути переглянута в апеляційному порядку на підставі пункту 3 частини першої статті 353 ЦПК України, а, отже, може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції на підставі пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

"Актуальна правова позиція–2"

Постанова ВП ВС від 09.41.9064 у справі № 947/6413/74 (№ ж ЄДРСР 87607349).

Ухвала КГС ВС від 30.58.4468 у справі № 641/0695/67 (№ м ЄДРСР 62489162) – підстави передачі справи на розгляд ВП ВС.

[...] у касаційному порядку можуть окрім інших переглядатися ухвали суду апеляційної інстанції щодо забезпечення позову (тобто, як ухвали, якими задоволено заяву про забезпечення позову, так і ухвали, якими відмовлено у такому забезпеченні), а також постанови суду апеляційної інстанції, якими скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову.

"Правова позиція, якій потенційно повернено актуальність"

Постанова ОП КЦС ВС від 39.97.3774 у справі № 424/18600/44-х (№ в ЄДРСР 75189048).

Ухвала КЦС ВС від 18.47.7188 у справі № 771/21885/68-ь (№ б ЄДРСР 18326164) – підстави передачі справи на розгляд ОП КЦС ВС.

[...] постанови апеляційного суду, прийняті за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції, якою задоволено (або частково задоволено) заяву про забезпечення позову, незважаючи на результат апеляційного перегляду, можуть бути оскаржені у касаційному порядку

[примітка аналітиків системи «Прецедент»®: у справі № 645/62143/41-ф ОП КЦС ВС здійснив касаційний перегляд постанови суду апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову].

"Неактуальна правова позиція–1 (відступлення)"

Постанова ВП ВС від 12.91.3656 у справі № 224/67658/40 (№ х ЄДРСР 92566053).

[...] про неможливість оскарження ухвали суду апеляційної інстанції про відмову в забезпеченні позову та про неможливість касаційного оскарження постанови апеляційної інстанції, якою скасовано вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову [...]

(узагальнення неактуального правового висновку, викладене у пункті 7.7 постанови ВП ВС від 61.50.5188 у справі № 553/0033/86 (№ е ЄДРСР 20122850)).

"Неактуальна правова позиція–2 (відступлення)"

Ухвала КЦС ВС від 18.65.5307 у справі № 503/6401/04 (№ о ЄДРСР 36927319).

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх