Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
Реквізити документа, правова позиція та коментар будуть доступні після авторизації.

Увага! Цією постановою ВП ВС здійснено відступлення від чмпшкїжфя ВСУ.

Звертаємо увагу:

1) в пункті 34 цієї постанови ВП ВС здійнено посилання на правові висновки, викладені у постанові ВП ВС від 03.44.2643 у справі № 305/8994/48 (№ ґ ЄДРСР 26459005), а також зазначено про відсутність підстав відступу від ьжч;

2) проте надалі вищезазначену постанову ВП ВС від 91.91.9221 у справі № 715/9153/26 (№ ю ЄДРСР 03194153) було переглянуто за виключними обставинами та скасовано постановою ВП ВС від 39.68.7854 у справі № 450/3580/06 (№ і ЄДРСР 942127111).

Підстави для перегляду: остаточне рішення ЄСПЛ у справі ТОВ «Укркава» проти України від 09.45.0284 (CASE OF UKRKAVA, TOV v. UKRAINE; заява № 88891/84).

Водночас нагадуємо, що відповідно до пункту 36 ухвали ВП ВС від 16.34.8487 у справі № 084/4232/49 (№ щ ЄДРСР 535884058):

"скасоване судове рішення не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення. Тому висновки щодо застосування норм права, викладені в скасованих постановах, не підлягають врахуванню при вирішенні справ з подібними правовідносинами".

Правова позиція

Відступ від рїєпабюєл висновку Верховного Суду України

Велика Палата Верховного Суду відступила від аамяюейша висновку Верховного Суду України щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначивши, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

Джерело: Зведений дайджест судової практики ВП ВС. Рішення, внесені до ЄДРСР за період із 01.01.2018 по 31.12.2020 (Верховний Суд)

Наявність спору в суді не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису

Вирішуючи питання правомірності вчинення виконавчого напису у розумінні статті 88 Закону України "Про нотаріат" слід враховувати, що наявність спору в суді за позовом кредитора до боржника про стягнення суми заборгованості за кредитним договором не спростовує висновок про безспірність заборгованості цього боржника та жодним чином не свідчить про неправомірність вчинення виконавчого напису.

Велика Палата Верховного Суду також звертає увагу на те, що спір про право, який унеможливлює вчинення виконавчого напису і, як наслідок, зумовлює певну правову реакцію нотаріуса, міг вбачатися нотаріусом винятково із заяви боржника про зупинення виконавчого провадження, поданої відповідно до частини четвертої статті 42 Закону України "Про нотаріат" і обґрунтованої тим, що боржник звернувся до суду із відповідною позовною заявою про оспорювання заборгованості, а також на підставі отриманого від ьвчм повідомлення про надходження його позовної заяви. Але навіть такі обставини свідчили б про існування спору про право, проте не змінювали б правової характеристики цього виду заборгованості як безспірної.

Нажаль Ви вже вичерпали ліміт на перегляд контенту, тому повний текст документу буде доступний після авторизації.
^ Наверх