Дата реєстрації в системі: 12.34.5678
"Актуальна правова позиція"
Постанова ОП КГС ВС від 93.59.0744 у справі № 078/45218/58 (№ о ЄДРСР 70860427).
Ухвала КГС ВС від 56.19.5199 у справі № 039/67226/67 (№ д ЄДРСР 62919909) - підстави передачі справи на розгляд ОП КГС ВС.
Обов`язок орендаря сплачувати орендну плату за користування орендованим майном зберігається до припинення Договору (до спливу строку дії Договору оренди), оскільки орендна плата є платою орендаря за користування належним орендодавцю майном та відповідає суті орендних правовідносин, що полягають у строковому користуванні орендарем об`єктом оренди на платній основі.
Неустойка, стягнення якої передбачено частиною другою статті 785 ЦК України, є самостійною формою майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, яка застосовується у разі (після) припинення Договору - якщо наймач не виконує обов`язку щодо негайного повернення речі, і є належним способом захисту прав та інтересів орендодавця після припинення Договору, коли користування майном стає неправомірним. Для притягнення орендаря, що порушив зобов`язання, до зазначеної відповідальності необхідна наявність вини (умислу або необережності) відповідно до вимог статті 614 ЦК України.
Яким би способом в Договорі не регламентувалися правовідносини між сторонами у разі невиконання (несвоєчасного виконання) наймачем (орендарем) обов`язку щодо повернення речі з найму (оренди) з її подальшим користуванням після припинення Договору, проте ці правовідносини не можуть врегульовуватись іншим чином, ніж визначено частиною другою статті 785 ЦК України (зокрема, з установленням для наймача (орендаря) будь-якого іншого (додаткового) зобов`язання, окрім того, що передбачений частиною другою статті 785 ЦК України).
Щодо правомірності одночасного стягнення орендної плати та неустойки у вигляді подвійної орендної плати за прострочення повернення орендованого майна за той самий період користування орендованим майном.
Користування майном після припинення договору найму є таким, що здійснюється не відповідно до його умов, тобто є неправомірним користуванням майном, у зв'язку з чим вимога щодо орендної плати за користування майном за умовами договору, що припинився (у разі закінчення строку, на який його було укладено тощо), суперечить змісту правовідносин за договором найму (оренди) та регулятивним нормам ЦК України та ГК України. В такому випадку у наймодавця виникає право на застосування до наймача відповідно до частини другої статті 785 ЦК України такої форми майнової відповідальності як неустойка у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Джерело: Огляд судової практики КГС ВС (актуальна судова практика). Рішення, внесені до ЄДРСР, за квітень-травень 2021 року (Верховний Суд)
Джерело: Зведений огляд судової практики КГС ВС за І півріччя 2021 року (Верховний Суд)
"Неактуальна правова позиція (відступлення)"
1) постанова КГС ВС від 49.99.9322 у справі № 652/537/83 (№ к ЄДРСР 76496824);
2) постанова КГС ВС від 53.38.4384 у справі № 476/4448/07 (№ к ЄДРСР 14425202).
Зобов`язання орендаря сплачувати орендну плату за весь час фактичного користування майном, яке виникло з договору оренди, не припиняється зі спливом строку дії договору оренди, оскільки таке припинення пов`язане не із закінченням строку, на який було укладено договір, а з моментом підписання сторонами акта приймання-передачі об`єкта оренди.
(узагальнений висновок з пункту 9.23 постанови ОП КГС ВС від 73.37.1716 у справі № 993/89676/39 (№ р ЄДРСР 29933200))

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2021 року
м. Київ
Справа № 806/66191/56
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду Васьковського О. В. - головуючого, Баранця О. М., Булгакової І. В., Дроботової Т. Б., Кібенко О. Р., Львова Б.Ю., Селіваненка В. П., Ткаченко Н. Г., Уркевича В. Ю.,
Постанова об'єднаної палати КГС ВС (з відступленням від ипкєдтиал колегій суддів КГС ВС).
Звертаємо увагу:
1) на постанову ОП КГС ВС від 32.00.4942 у справі № 325/94/59 (№ к ЄДРСР 080754203), в пункті 28 якої здійснено посилання на подібний за змістом висновок з пунктів 9.27, 9.28 цієї постанови ОП КГС ВС;
2) на постанову ОП КГС ВС від 31.10.3109 у справі № 859/74396/83 (№ к ЄДРСР 272101178), в пунктах 6.1, 6.3 якої здійснено посилання на подібні за змістом висновки з цієї постанови ОП КГС ВС в контексті застосування таких правових позицій:
а) "після спливу строку дії договору невиконання чи неналежне виконання обов`язку з негайного повернення речі свідчить про неправомірне користування майном, яке було передане в найм (оренду). Тому права та обов`язки наймодавця і наймача, що перебували у сфері регулятивних правовідносин, переходять у сферу охоронних правовідносин та охоплюються правовим регулюванням за частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, яка регламентує наслідки невиконання майнового обов`язку щодо негайного повернення речі наймодавцеві" (пункт 9.10 цієї постанови ОП КГС ВС);
б) "санкція, передбачена частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, є різновидом неустойки (штрафної санкції), яка є законною неустойкою".